• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А05-6103/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самокиш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 10)

к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (ОГРН 1072920001043; место нахождения:164284, Архангельская область, с.Конево Плесецкого района, ул.Ленинградская, дом 181-а)

об отмене постановления от 25.04.2012 № 68/24

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Токарева М.А. (доверенность от 13.03.2012), от административного органа - не явился (извещен)

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 25.04.2012 № 68/24, которым учреждение привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения делу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя учреждения, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466719.

В апреле 2012 года Приозерным лесничеством проведена проверка учреждения по вопросу готовности к пожароопасному сезону.

В ходе проверки главным специалистом-экспертом Ундозерского участкового лесничества Масловым И.В. в присутствии представителей ИК-22 и ИК-27 учреждения составлены акты проверки наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения пожарного инвентаря от 05.04.2012, в которых отражен факты неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

Государственный лесной инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Маслов И.В. 13.04.2012 составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерного лесничества от 25.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 3 Правил, предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 5 Правил).

Подпунктом «в» пункта 13 Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 № 3763.

Таким образом, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обязаны соблюдать Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов. Несоблюдение лицами, осуществляющими использование лесов, Норм наличия средств пожаротушения является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и учреждением заключен договор постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011, на основании которого заявитель принял в целях заготовки древесины в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки, находящиеся на землях государственного лесного фонда. Характеристики лесных участков, включая местоположение, площади указаны в пункте 1.2 договора от 18.08.2011. В соответствии с подпунктом а) пункта 1.2 указанного договора учреждению в пользование передавались лесные участки, расположение в Янгорском участковом лесничестве площадью 105685 га. План расположения лесных участков и их характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 2.4.9 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать на предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование лесных участках Правила пожарной безопасности. В случае возникновения лесного пожара в зоне своей деятельности обеспечивать его тушение. Оказывать помощь в тушении лесных пожаров на прилегающих лесных участках, в соответствии с утвержденными планами тушения лесных пожаров на территории лесничества. Проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов. Прокладывать просеки, противопожарные разрывы, обеспечивать создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, в соответствии с Проектом освоения лесов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, акты проверки наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения пожарного инвентаря в п. Янгоры и п.Ундозеро составлены 05.04.2012 в присутствии представителей структурных подразделений учреждения - ИК-22 и ИК-27. Полномочия должностных лиц - начальника караула пожарной части ИК-22 Жикина И.А. и технорука ИК-27 Трапезникова Д.В. присутствовавших при составлении актов от 05.04.2012 и расписавшихся в них учреждением не оспариваются.

Указанные акты являются надлежащими доказательствами факта неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря. Акты проверки наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения пожарного инвентаря от 05.04.2012 подписаны представителями учреждения без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря в п.Янгоры и п.Ундозеро не укомплектованы, отсутствуют в необходимом количестве противопожарный инвентарь и средства пожаротушения (пожарные лопаты, мотыги, грабли, пилы поперечные, ведра, электромегафон, зажигательные аппараты, смачиватели, пенообразователи, воздуходувки и т.д.) и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах, соблюдение указанных норм является обязанностью учреждения, в ведении которого находится лесной участок.

Таким образом, административным органом доказано наличие в бездействии учреждения события вменяемого административного правонарушения в отношении пункта сосредоточения пожарного инвентаря в п.Янгоры (ИК-27).

Вместе с тем, в отношении не укомплектования пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в п.Ундозеро административным органом не представлено доказательств и обоснования того, в связи с чем обязанность по укомплектованию такого пункта лежит на заявителе. В материалы дела представлены копия договора аренды ленного участка от 02.09.2009 № 421 с приложениями, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 0209.2012 № 421 с актом приема-передачи лесного участка от 11.07.2011. Проанализировав указанные документы, а также условия договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 18.08.2011, суд пришел к выводу о том, что в пользовании у заявителя в спорный период (март - апрель 2012 года) не имелось участков лесного фонда, расположенных в Ундозерском участковом лесничестве. Довод административного органа о том, что пункты сосредоточения пожарного инвентаря могут находиться в населенных пунктах за пределами арендованного участка (что и наблюдается у большинства арендаторов лесного фонда), по мнению суда, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку из анализа норм статей 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3, пункта 5 Правил следует, что организация пункта сосредоточения пожарного инвентаря осуществляется на участке лесного фонда, переданном в пользование.

Вместе с тем, факт отсутствия на предоставленном учреждению в пользование лесном участке в п.Янгоры (ИК-27) пожарного оборудования, снаряжения и инвентаря, необходимого согласно Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Исходя из статей 23.24.1, 28.3 КоАП РФ, пункта 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, постановления Правительства Архангельской области от 03.05.2011 № 135-пп, Должностного регламента государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - лесничества, лесопарка, Должностного регламента государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - лесничества, лесопарка, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 25.04.2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности в лесах.

Суд, проверив довод заявителя о допущенных существенных нарушениях в процедуре привлечения к административной ответственности, установил следующее:

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 № 250/17, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 68/24 составлены в отсутствие законного представителя учреждения.

Как следует из материалов дела, первоначально в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 06.04.2012 № 231 были направлены определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2012, а также акты проверки наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения пожарного инвентаря ИК-22 и ИК-27 от 05.04.2012. Получение указанных документов учреждение не оспаривает. Вместе с тем в определении от 06.04.2012 содержалась опечатка в дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку было указано, что процессуальное действие состоится в 14 час. 30 мин. 28.03.2012.

Обнаружив допущенную в тексте определения опечатку ответчик направил в адрес заявителя определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2012, в котором указал, что составление протокола об административном правонарушении состоится 13.04.2012 в 14 час. 30 мин. по адресу: с.Конево, ул.Ленинградская, 181-а. Указанное определение было направлено в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 09.04.2012 № 235. Указанное определение было направлено заявителю по почте, что подтверждается представленной в материалы копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. Кроме того, определение было направлено по адресу электронной почты учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о прочтении отправления от 09.04.2012. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила правильность указания адреса электронной почты. Из сообщения о прочтении отправления от 09.04.2012 следует, что по электронному адресу заявителя административным органом было направлено письмо и определение (поле: Автоматически выделенные данные).

Как указано в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку у административного органа имелись доказательства извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (сообщение о прочтении отправления от 09.04.2012), ответчик правомерно составил протокол об административном правонарушении 13.04.2012 без участия представителя заявителя.

Протокол об административном правонарушении с содержащейся в нем информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес учреждения по почте 13.04.2012 и получен им 16.04.2012.

Суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у административного органа информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 68/24 было вынесено ответчиком законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2012 № 68/24, принятого территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Приозерное лесничество в отношении федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901466719, находящегося по адресу: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6103/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте