• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А09-3260/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саворенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.М., г. Сельцо Брянской области

о взыскании 38 463 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: 25.07.2012г. (до перерыва в судебном заседании) - Усачева Н.В. (доверенность №Д13/12/11-4 от 13.12.2011г.); 01.08.2012г. (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;

от ответчика: Сергеева Л.М.

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.М., г. Сельцо Брянской области

о взыскании 37 836 руб. 99 коп., в том числе 6681 руб. 27 коп. долга и 31155 руб. 72 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Ходатайства истца удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2012 г. представителем истца был заявлен устный отказ от иска в части взыскания основного долга, представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому основной долг за период с 17.12.2009г. по 30.11.2011г. составлял 6662 руб. 54 коп., пеня за период с 07.12.2009г. по 02.04.2012г. - 31801 руб. 43 коп.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 25.07.2012 г. был объявлен перерыв до 01.08.2012 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя после перерыва в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 01.08.2012 г. от истца поступило ходатайство, в котором истец просил взыскать с ответчика 31801 руб. 43 коп. пени и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга в размере 6662 руб. 54 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований общая цена рассматриваемого судом иска (с учетом уточненных сумм основного долга и пени) составила 38463 руб. 97 коп.

Ответчик Сергеева Л.М. заявила ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца (в судебном заседании до объявления перерыва), ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянским химическим заводом, в настоящее время ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», (Теплоснабжающая организация), и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Л.М. (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обеспечивает Потребителя тепловой энергией на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 10-13).

Пунктом 2.1. договора была предусмотрена обязанность Теплоснабжающей организации отпускать Потребителю тепловую энергию в период с 11.02.97г. по 10.02.98г. включительно в количестве 4,85 Гкал на отопление.

Согласно п. 4.1. договора цена отпускаемой тепловой энергии определяется Теплоснабжающей организацией и утверждается администрацией города.

При изменении цен на топливно-энергетические ресурсы, материалы и др, цена на единицу тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора может пересматриваться Теплоснабжающей организацией в установленном порядке и уведомлении Потребителя (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится путем выставления счетов на расчетный счет Потребителя ежемесячно в период отопительного сезона. Срок оплаты 3 дня с момента поступления платежного требования в банк.

В силу п. 6.1. договора настоящий договор заключается на срок с 11.02.1997 г. по 10.02.1998 г. и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока не последует заявление в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» был произведен отпуск тепловой энергии ответчику.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию за период с 17.12.2009 г. по 30.11.2011 г. своевременно в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика сложилась задолженность. По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 20.03.2012 г. составляла 6681 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ВС-346 от 02.02.2012 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 6681 руб. 27 коп. в срок до 15.02.2012 г. была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 9).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований). Согласно уточненному расчету исковых требований №19-юр от 14.06.2012 г. задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию за период с 17.12.2009 г. по 30.11.2011 г. составляла 6662 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 143-144).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 6662 руб. 54 коп. основного долга.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 6662 руб. 54 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 6662 руб. 54 коп. основного долга подлежит прекращению.

Согласно уточнению к исковому заявлению № 19-юр от 14.06.2012 г. истец просил взыскать с ответчика 31155 руб. 72 коп. пени. В расчете, приложенном к уточнению, истцом указано, что всего размер пени за период с 07.12.2011 г. по 02.04.2012 г. составляет 31801 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 112-114). Как указано выше, в судебное заседание 01.08.2012 г. от истца поступило ходатайство в котором истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга в размере 6662 руб. 54 коп. и взыскать с ответчика 31801 руб. 43 коп. пени за период с 07.12.2011 г. по 02.04.2012 г. В обоснование заявленных исковых требований в данной части истец ссылается на договор № 86-ТЭ от 11.02.1997 г., пунктом 5.2. которого предусмотрено, что за несвоевременную оплату тепловой энергии Потребитель уплачивает пеню за каждый день просрочки 1% от суммы задолженности.

Ответчик Сергеева Л.М., возражая против заявленных исковых требований, в письменном отзыве сослалась на то, что 01.01.2011 г. между ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и ИП Сергеевой Л.М. заключен новый договор на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ (т. 1, л.д. 136-139), в котором условие об уплате пени в случае несвоевременной оплаты Потребителем тепловой энергии не предусмотрено. Данный договор, подписанный представителями обеих сторон, был представлен ответчиком в материалы дела.

Истец оспорил факт заключения между ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и ИП Сергеевой Л.М. договора на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г., пояснил, что действительно им был направлен в адрес ответчика, подписанный ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» договор на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г., однако данный экземпляр договора, подписанный ответчиком, ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», возвращен не был, в связи с чем, по мнению истца, в спорный период продолжал действовать договор на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6.1. договора на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. настоящий договор заключается на срок с 11.02.1997 г. по 10.02.1998 г. и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока не последует заявление в письменной форме об отказе или пересмотре договора.

Как следует из материалов дела, истец сам направил в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г., в связи с чем договор на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. не может считаться продленным на 2011 г., т.к. ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в новом договоре предложены другие условия.

Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Действия истца по направлению ответчику нового договора, подписание его ответчиком, отпуск тепловой энергии истцом после направления нового договора ответчику, принятие ответчиком тепловой энергии и ее оплата свидетельствуют о том, что между сторонами путем совершения действий по направлению оферты и ее акцепту заключен договор на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии истцом - ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в период с 07.12.2011 г. по 02.04.2012 г. не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Сергеева Л.М. также сослалась на то, что между сторонами был заключен договор № 195-ТЭ от 31.10.2007 г., ссылка на который имеется в квитанциях об оплате отопления (т. 1, л.д. 134-135). Однако ни сам договор № 195-ТЭ от 31.10.2007 г., ни доказательства его заключения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. прекратил свое действие с 01.01.2011г. и правоотношения сторон с 01.01.2011 г. регулируются новым договором на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ.

В п. 5.2. договора на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в договоре на отпуск тепловой энергии №297-ТЭ от 01.01.2011 г. соглашение о неустойке сторонами не предусмотрено, основания для взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2011 г. по 02.04.2012 г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное требование истца в части взыскания пени за период с 01.01.2011 г. по 02.04.2012 г. в сумме 25 372 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, правоотношения между сторонами в период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010 г. регулируются договором на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в п. 5.2. договора на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. сторонами согласована уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности.

Просрочка по оплате тепловой энергии в период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора на отпуск тепловой энергии № 86-ТЭ от 11.02.1997 г. вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010г.

Истцом правомерно начислено ответчику 6429 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010 г.

Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик в письменном отзыве на иск сослался на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает сумму долга.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не оспорил, однако сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд считает возможным исходить при определении величины, соизмеримой с нарушенным интересом истца, из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. В период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010 г. действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, 8%, 8,25%, 8,5%, 8,75%, 9% годовых.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, отсутствие негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (1% от суммы задолженности в день, что составляет 365% годовых), существенно превышающий действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 07.12.2009 г. по 31.12.2010 г. до 283 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в период просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В случае уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2000 руб. ему подлежало бы возврату из федерального бюджета 346 руб. 43 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Так как истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, то и частичному возврату из федерального бюджета при прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга она не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на истца относится госпошлина в сумме 1 319 руб. 27 коп. (от неправомерно заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 25 372 руб. 18 коп.), а на ответчика - в сумме 334 руб. 30 коп. (от правомерно заявленных исковых требований в части взыскания пени в сумме 6 429 руб. 25 коп.). При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1319 руб. 27 коп. государственной пошлины, а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 334 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Лане Михайловне о взыскании 38 463 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ланы Михайловны, г.Сельцо Брянской области, в пользу Открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, 283 руб. 07 коп. пени.

В части исковых требований о взыскании 31518 руб. 36 коп. пени в иске истцу отказать.

В части исковых требований о взыскании 6662 руб. 54 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 1319 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ланы Михайловны, г.Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 334 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3260/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте