• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А09-3268/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая Компания «Роден Край», г.Почеп Брянской области

о взыскании 79227 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая Компания «Роден Край», г.Почеп Брянской области, о взыскании 77077 руб. 05 коп., в том числе 63000 руб. задолженности по договору №59 от 30.12.2010г. и 6639 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. задолженности по договору №7 от 25.01.2011г. и 387 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 79227 руб. 95 коп., в том числе 63000 руб. задолженности по договору №59 от 30.12.2010г. и 8790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. задолженности по договору №7 от 25.01.2011г. и 387 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (Подрядчик) и ООО «ВК «Роден Край» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №59 от 30.12.2010г., предметом которого является проведение Подрядчиком работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте ООО «ВК «Роден Край» (складское помещение, хранилище, цех, котельная), расположенном по адресу: Брянская область, г.Почеп, пер.Володарского, 20, оплата за выполненные работы по настоящему договору выполняется Заказчиком (п.2.1, п.2.2 договора №59 от 30.12.2010г.).

Срок окончания работ установлен сторонами в январе 2011г. (п.3.1.5 договора №59 от 30.12.2010г.).

В соответствии с п.п.3.2.3, 3.2.4 указанного договора Заказчик обязался произвести прием от Подрядчика по акту законченные работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте акт выполнения работ (по форме КС-2, КС-3), и произвести расчет с Подрядчиком за выполненные работы, согласно раздела 4 настоящего договора.

В разделе 4 договора №59 от 30.12.2010г. стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов. Согласно п.4.1 данного договора сумма договора составляет 123000 руб. (без НДС). Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления на счет Подрядчика средств в течение 10 банковских дней (п.4.2 договора №59 от 30.12.2010г.).

В пункте 8.1 договора №59 от 30.12.2010г. стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора №59 от 30.12.2010г. истец выполнил работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте ответчика в полном объеме согласно локальной смете (л.д.17-19), о чем сторонами были составлены и подписаны акт №000007 от 21.01.2011г. (л.д.25), акт о приемке выполненных работ за январь 2011г. по форме КС-2 (л.д.20-22), справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2011г. по форме КС-3 (л.д.23) на сумму 123000 руб., без замечаний и разногласий, а также акт опробования (испытания, проверки работоспособности) системы от 24.01.2011г. (л.д.24). Ответчик свои обязательства по договору №59 от 30.12.2010г. исполнил ненадлежащим образом, оплату за выполненные работы произвел частично в размере 60000 руб. по платежным поручениям №28 от 19.05.2011г. на сумму 50000 руб., №41 от 10.06.2011г. на сумму 10000 руб. (л.д.26, 27). В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №59 от 30.12.2010г. в размере 63 000 руб.

Между ООО «Система» (Подрядчик) и ООО «ВК «Роден Край» (Заказчик) был также заключен договор на техническое обслуживание №7 от 25.01.2011г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте ООО «ВК «Роден Край» (складское помещение, хранилище, цех, котельная), расположенном по адресу: Брянская область, г.Почеп, пер.Володарского, 20 (п.1.1 договора №7 от 25.01.2011г.).

В соответствии с п.2.1 договора №7 от 25.01.2011г. периодичность обслуживания один раз в месяц.

Согласно п.3.1 договора №7 от 25.01.2011г. стоимость технического обслуживания определяется прейскурантом №2661-001-92 «оптовые цены на техническое обслуживание и ремонт охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» согласно прилагаемому расчету (приложение к договору) экономического обоснования коэффициента и составляет 2350 руб. в месяц. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры за выполненные работы (п.3.2 договора №7 от 25.01.2011г.).

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2011г. по 31.12.2011г. и считается продленным, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (п.5.1 договора №7 от 25.01.2011г.).

Во исполнение условий договора №7 от 25.01.2011г. истец оказывал услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте ответчика в феврале, марте, апреле 2011г., о чем сторонами были составлены и подписаны акты от 11.02.2011г., от 10.03.2011г., от 12.04.2011г. без замечаний и разногласий, на общую сумму 7 050 руб. (л.д.28-30). Однако, ответчик свои обязательства по договору №7 от 25.01.2011г. надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору №7 от 25.01.2011г. в размере 7050 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договорам №59 от 30.12.2010г., №7 от 25.01.2011г. ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор на выполнение работ и оказание услуг №59 от 30.12.2010г. является договором подряда.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом №000007 от 21.01.2011г. (л.д.25), актом о приемке выполненных работ за январь 2011г. по форме КС-2 (л.д.20-22), справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2011г. по форме КС-3 (л.д.23) на сумму 123000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий, а также актом опробования (испытания, проверки работоспособности) системы от 24.01.2011г. (л.д.24).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору №59 от 30.12.2010г. в размере 63 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом №000007 от 21.01.2011г. (л.д.25), актом о приемке выполненных работ за январь 2011г. (л.д.20-22), справкой о стоимости выполненных работ от 21.01.2011г. (л.д.23) на сумму 123000 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий, а также платежными поручениями №28 от 19.05.2011г. на сумму 50000 руб., №41 от 10.06.2011г. на сумму 10000 руб. (л.д.26, 27), подтверждающими частичную оплату задолженности по договору №59 от 30.12.2010г. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил. Таким образом, задолженность в размере 63 000 руб. по договору №59 от 30.12.2010г. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По своей правовой природе договор на техническое обслуживание №7 от 25.01.2011г. является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №7 от 25.01.2011г. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 11.02.2011г., от 10.03.2011г., от 12.04.2011г. подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д.28-30).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №7 от 25.01.2011г. в сумме 7050 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 11.02.2011г., от 10.03.2011г., от 12.04.2011г. подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д.28-30). Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7050 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, помимо взыскания основного долга по вышеуказанным договорам истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по договору №59 от 30.12.2010г. за период с 22.01.2011г. по 22.06.2012г. составил 8790 руб. 20 коп.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, в результате чего установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку, при расчете процентов за период с 22.01.2011г. по 19.05.2011г. (до первой оплаты) истцом не верно был указан начальный период, а именно согласно условий договора №59 от 30.12.2010г. (п.4.2 договора) оплата за выполненные работы по настоящему договору производится ответчиком в течение 10 банковских дней, при этом поскольку работы приняты ответчиком и акт о принятии выполненных работ был подписан 21.01.2012г., то срок оплаты наступил 04.02.2011г. (то есть через 10 банковских дней), в связи с чем период начисления процентов должен исчисляться с 05.02.2011г.

В соответствии сп.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом указанных разъяснений истец должен был при расчете подлежащих уплате процентов исходить из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.02.2011г. по 22.06.2012г. (заявленный истцом исходя из расчета 372 дня с момента последней оплаты), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., составляет 8380 руб. 24 коп. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору №59 от 30.12.2010г. в указанный период подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность по договору №7 от 25.01.2011г. составляет 387 руб. 75 коп. за период с 17.04.2011г. по 31.12.2011г. Расчет процентов в указанной части произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявлял, контррасчет суммы процентов не представил. Проценты в сумме 8 767 руб. 99 коп. за указанные периоды являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по вышеуказанным договорам и подлежат взысканию с последнего в размере 8 767 руб. 99 коп., в остальной части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 169 руб. 12 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 298 руб. 21 коп. по платежному поручению №152 от 13.12.2011г. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 129 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 152 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческая Компания «Роден Край» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческая Компания «Роден Край», г.Почеп Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система», г.Брянск, 78 817 руб. 99 коп., в том числе 70050 руб. основного долга и 8 767 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3152 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система», г.Брянск, из федерального бюджета 129 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3268/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте