• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А09-3269/2012

Резолютивная часть решения изготовлена 17.07.2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2012 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А.Чернякова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Горбаневой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2» к Федеральной Таможенной службе о взыскании 412400 руб. убытков

третье лицо: Брянская таможня

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитиков Ф.Е. - представитель ( доверенность №б/н от 21.12.2011 г.);

от ответчика: Супроненко О.Н. - представитель (доверенность 77 АА 3868705 от 19.12.2011 г.);

от третьего лица: Еманов Н.С. - главный государственный таможенный инспектор ( доверенность №03-62/15 от 30.12.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат №2» (далее - истец, Общество, ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2» ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральной Таможенной службе ( далее - ответчик, ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 441800 руб., в том числе за хранение на складе временного хранения в размере420800 руб. и погрузочно-разгрузочные работы в размере 21000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 29400 руб., в том числе, в части взыскания убытков за хранение товара на СВХ в период с 09.12.2011 г. по 14.12.2011 г. (включительно) в размере 8400 руб., а также за погрузочно-разгрузочные работы и транспортных расходов по доставке товара до склада получателя в размере 21000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав участвующих в деле лиц, отказ судом принимается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания убытков в размере 29400 руб. подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В рамках контракта поставки товаров №А-3 от 04.10.2011 г., заключенного между ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2» (Покупатель) и Фирмой «SINTON COMMERCE LLC» (Продавец) (США) 13.12.2011 г., в ОТО и ТК №2 Брянского таможенного поста в целях помещения товара (свечи восковые, изготовленные путем заполнения стеклянных и пластмассовых стаканчиков) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления зарегистрирована ДТ №10102032/131211/0022604. Декларантом являлось ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2».

Таможенная стоимость товара определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно отчету от 09.12.2011 г. (форма ДО1) 09.12.2011 г. товар помещен на склад временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и 13.12.2011 г. поданы документы для таможенного оформления.

По результатам проверки декларации №10102032/131211/0022604, в связи с обнаружением признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо их неподтверждением, 14.12.2011 г. уполномоченным должностным лицом вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проверки 16.12.2011 г. вынесено решение о корректировке таможенной стоимости.

Письмом от 23.12.2011 г. №55-15/721 Обществу отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТ №10102032/131211/0022604.

Решением Брянской таможни от 17.02.2012 г. решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011 г., а также решение об отказе в выпуске товаров от 23.12.2011 г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой признано незаконным по существу и отменено.

Выпуск товара осуществлен 05.03.2012 г. и вывезен со склада ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» 05.03.2012 г.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров Обществу причинены убытки, связанные с оплатой хранения ввезенных товаров на складе временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что ДТ №10102032/131211/0022604 зарегистрирована таможенным органом 13.12.2011 г. В связи с выводом должностных лиц таможенного органа об отсутствии документов, необходимых для подтверждения и контроля правильности определения таможенной стоимости товара, начальником таможенного поста продлен срок выпуска товара до 23.12.2011 г. (докладная записка от 14.12.2010 г.). 14.12.2011г. вынесено Решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 16.12.2012 г. принято Решение о корректировке таможенной стоимости, а также Решение об отказе в выпуске товаров от 23.12.2011 г. в соответствии с заявленной таможенной процедурой, о чем, в адрес Общества направлено письмо №55-15/721 от 23.12.2011 г.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что незаконность решения Брянского таможенного поста Брянской таможни от 16.12.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10102032/131211/0022604 и решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ №10102032/131211/0022604 подтверждена вступившим в законную силу решением Брянской таможни №10102000/170212/05 от 17.02.2012 г., которым установлено отсутствие обоснования принятого решения, а также ссылок на наличие конкретных условий, ограничивающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

С учетом изложенного, таможенный орган обязан был выпустить спорный товар не позднее 14.12.2011 г., в то время как фактически выпуск осуществлен 05.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия таможенного органа повлекли за собой длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на складе временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в период с 15.12.2011 г. по 05.03.2011 г., вследствие чего у Общества образовались убытки, состоящие из расходов на хранение товара на складе временного хранения в размере 412400 руб.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба, согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. №459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, то между понесенными Обществом убытками и неправомерными действиями таможенного органа имеется причинно-следственная связь. Факт понесенных Обществом расходов по хранению товара на складе временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, актом выполненных работ №СА-02829 от 06/03/2012, платежными поручениями №84 от 02.03.2012 г., №86 от 02.03.2012 г., №91 от 06.03.2012 г.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на неверный расчет причиненных убытков в связи с неправильным определением периода его возникновения с учетом проведения дополнительной проверки и продления срока выпуска товаров до 23.12.2011 г., судом не принимается ввиду следующего.

Как указывалось ранее, положениями ТК ТС таможенным органам предоставлено право на истребование документов в случае если есть основания полагать, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом на декларанта возлагается обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Доказательств использования представленной таможенному органу возможности истребования дополнительных сведений в отношении декларируемого товара в материалы дела не представлено.

Между тем, исследовав представленные в таможенный орган документы и усмотрев основания полагать заявленные сведения о товаре недостоверными, таможенный орган 14.12.2011 г. принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля в порядке статьи 69 ТК ТС.

Результатом проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля явилось вынесение решения о корректировке таможенной стоимости и об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что послужило основанием для удержания товаров в период с 15.12.2011 г. по 23.12.2011 г.

Признавая довод истца о хранении в период с 15.112.2011 г. по 23.12.2011 г. товаров на складе временного хранения как убытков Общества, суд исходит из того, что хранение в указанный период было связано исключительно с действиями таможенного органа по дополнительному контролю, результаты которого признаны решением Брянской таможни от 17.02.2012 г. недействительными по существу. Таким образом, удержание товаров в указанный период фактически было неправомерным.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками по хранению товаром на складе и данными действиями таможенного органа, а, также проверив расчет размера причиненных убытков, период их возникновения (с 15.12.2011 г. по 05.03.2012 г.), удовлетворяет исковые требования в заявленном размере взыскивает 412400 руб. с ФТС России за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 БК РФ в пользу ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2».

Довод Федеральной таможенной службы о том, что действия по перемещению (выгрузке) товаров из транспортного средства на СВХ способствовали увеличению размера убытков в виде оплаты за хранение на СВХ, судом не принимается по следующим основаниям.

Вывоз товаров, находящихся под таможенным контролем, в частности, до выпуска в обращение, с территории СВХ недопустим, таким образом предотвратить расходы по хранению товара Общество не могло.

Применительно к изложенному судом отклоняется довод таможенного органа о наличии у истца возможности уплатить обеспечительные платежи с целью условного выпуска товара, так как размер такого платежа является существенным ( более 1 млн. руб.), а кроме того такие меры являются правом, а не обязанностью участника ВЭД, правомерность доводов которого о незаконности отказа в выпуске товаров подтверждена решением Брянской таможни от 17.02.2012 г. №10102000/170212/05.

Действия по выгрузке товаров на СВХ из транспортного средства суд также не усматривает в качестве направленных на увеличение размера причиненного вреда, несмотря на существенную разницу в стоимости услуг ( л.д.21).

Так, приводя изложенный довод, таможенным органом не принято во внимание, что нахождение товара не на складе (выгруженного), а в кузове транспортного средства, повлекло бы за собой необоснованный простой транспортного средства, а равно необходимость оплаты суточных водителю транспортного средства. Таким образом не приведено сведений о размере таких расходов, в то время как из представленного истцом в материалы дела письма (л.д. 91) «SINTON COMMERCE LLC» от 16.12.2011 г. следует, что простой автотранспортного средства составляет 400 Евро в сутки.

При таких обстоятельствах, с учетом срока окончания таможенного оформления (05.03.2012 г.) и отсутствия у Общества информации о дате выпуска товара, суд приходит к выводу о правомерности разгрузки Обществом транспортного средства, в то время как непринятие Обществом таких мер значительно увеличило бы размер причиненных Обществу убытков, дополненных, в том числе, оплатой простоя автотранспортного средства, а также командировочными расходами водителя, возмещение которых поставщиком контрактом не предусмотрено, вызвано не по вине последнего.

Кроме того, судом из справки МИФНС №2 по Брянской области от 02.07.2012 г. №508 установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Общество в период возникновения спорных правоотношений (2011-2012г.г.) не являлось плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, выделение в платежных поручениях №84 от 02.03.2012 г., №86 от 02.03.2012 г., №91 от 06.03.2012 г. НДС судом расценивается как ошибочное и не принимается во внимание.

При подаче иска в суд ООО «Экспериментально-производственный комбинат №2» платежным поручением №118 от 23.03.2012 г. произведена уплата государственной пошлины в размере 11836 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, госпошлина по требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ.

При цене иска 412400 руб. госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ составляет 11248 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 588 руб., а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат №2» (ОГРН 1023202736160) удовлетворить полностью в размере 412400 руб.

Взыскать с Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат №2» (ОГРН 1023202736160) убытки в размере 412400 руб., а также 11248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 29400 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат №2» (ОГРН 1023202736160) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья А.А. Черняков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3269/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте