• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А09-3627/2012

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фортуна-2», г.Брянск

к ООО «Брянск-Промбетон», г.Брянск

третье лицо: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», г.Брянск

о взыскании 53279 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: Исаченко В.Г., доверенность от 19.03.2012

от ответчика: Боярченкова И.М., доверенность № 01 от 21.10.2011

от третьего лица: Степонина С.В., доверенность от 10.01.2012 №1/у (до перерыва)

установил:

В судебном заседании 01.08.2012 объявлялся перерыв до 03.08.2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» о взыскании 53279 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо после окончания перерыва представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с подачей ответчиком тепловой энергии истцу для отопления нежилого помещения №2, расположенного в Бежицком районе г.Брянска по пер.Банному, д.6.

Факт отпуска тепловой энергии истцу в спорный период с 01.10.2009 по 30.04.2011 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период исполнены истцом надлежащим образом.

При расчете объема и, соответственно, стоимости потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2009 по 30.04.2011, оплаченной истцом, ответчик использовал объем отапливаемых помещений равный 2145 куб.м.

В декабре 2011 года в распоряжении истца оказалась справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.12.2011 № 9994 (л.д. 54), из содержания которой усматривается, что объем помещений, не оборудованных приборами отопления, находящихся в пользовании истца, составляет 1359,56 куб.м., против 2145 куб.м., используемых ответчиком при расчете объема тепловой энергии.

Полагая, что оплата потребленной тепловой энергии, произведенная в большем размере, исходя из объема помещения 2145 куб.м. против 1359,56 куб.м., составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Расчет суммы неосновательного обогащения представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, при определении правомерности расчета суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.10.2009 по 30.04.2011 истцом была произведена оплата потребленной тепловой энергии в размере 145724 руб. 60 коп., исходя из объема отапливаемых помещения 2145 куб.м. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и уже указывалось выше, объем отапливаемых помещений, находящихся в пользовании истца, в том числе и в спорный период, составляет 1359.56 куб.м.

В целях проверки данных обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в спорный период каких-либо изменений в площади и объеме нежилого помещения №2, расположенного в Бежицком районе г.Брянска по пер.Банному, д.6, не имелось. Информация, указанная в справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.12.2011 № 9994 (л.д. 54) соответствует действительности и может применяться при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о необходимости использовать в расчете неосновательного обогащения также и объем помещений, не оборудованных приборами отопления, отклонен судом. Как следует из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 12.12.2011 № 9994 (л.д. 54), в помещениях, не оборудованных приборами отопления, и, соответственно, исключенных истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, расположены холодильные камеры. Более того, в судебном заседании 03.08.2012 представители сторон также подтвердили, что в настоящее время при определении количества подлежащей оплате тепловой энергии используется объем отапливаемых помещений 1359,56 куб.м. Указанный объем помещений используется истцом при расчете подлежащей взысканию по иску суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, размер внесенной истцом платы за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2009 по 30.04.2011, исходя из объема помещений 2145 куб.м. против 1359,56 куб.м., был завышен в 1,57771631998 раза (2145 куб.м. / 1359,56 куб.м).

Как уже упоминалось выше, в спорный период истцом оплачена потребленная тепловая энергия в размере 145724 руб. 60 коп. Однако, с учетом изложенного тепловая энергия подлежала оплате истцом в меньшем размере, 92364 руб. 26 коп. (145724 руб. 60 коп. / 1,57771631998).

Таким образом, размер переплаты за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2009 по 30.04.2011 составил 53360 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст. 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 53360 руб. 34 коп., излишне перечисленные на его счет в качестве оплаты потребленной тепловой энергии, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом в качестве оплаты за тепловую энергию суммы в размере 53360 руб. 34 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в меньшем размере 53279 руб. 16 коп., против 53360 руб. 34 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 53279 руб. 16 коп., уплаченные истцом в счет оплаты потребленной тепловой энергии, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина по делу при цене иска 53279 руб. 16 коп. составляет 2131 руб. 17 коп.

При подаче иска истцом уплачено 2132 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2012 № 285.

Госпошлина в размере 00 руб. 83 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2», г.Брянск, 53279 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2131 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-2», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 00 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2012 №285.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3627/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте