• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А09-3656/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2012 г.

город Брянск Дело №А09-3656/2012

31 июля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Брянск

о взыскании 356714 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: Петросов А.В. (доверенность № 1192 от 26.07.2012г.), Чепиков П.О. (доверенность №184 от 02.02.2012 г.)

от ответчика: Проничев В.С. - директор (решение № 7 от 26.04.2010г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бежицкий хлебокомбинат» (далее- ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее- ООО «Автотрейдинг»), г. Брянск о взыскании 356714 руб. 53 коп., в том числе 5873 руб. 10 коп., составляющих сумму стоимости услуг ответчика, 10030 руб. , составляющих сумму за проведение экспертизы поврежденного товара, 330018 руб. 16 коп., составляющих сумму за ремонт поврежденного товара, 10326 руб. 03 коп., составляющих сумму за доставку товара после ремонта, 467 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между ООО «Автотрейдинг» (экспедитор) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение (п.1.1. договора).

24.01.2011 г. между ООО «Мельагромашснаб» (поставщик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор №42, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар станок вальцовый с валками НО 8430, стоимостью 430051 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Платежными поручениями №146 от 27.01.2011 г., №554 от 10.03.2011 г. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» произвело оплату ООО «Мельагромашснаб» за вальцовый станок в размере 430051 руб.

Во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2011 г. ответчику по товарной накладной №блг-07122 от 30.03.2011 г. был передан товар вальцовый станок НО 8430 для доставки его грузополучателю ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Платежным поручением №853 от 07.04.2011 г. истец на основании выставленного счета произвел оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 5873 руб. 10 коп.

При получении груза со склада ответчика были обнаружены повреждения товара, о чем составлены соответствующие акты от 08.04.2011 г, от 11.04.2011 г.

В связи с повреждением при транспортировке вальцового станка, истец направил ответчику претензию №789 от 15.04.2011 г. с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости приведенного в негодность вальцового станка в сумме 430051 руб., а также о возврате денежных средств в размере 5873 руб. 10 коп. за услуги транспортной экспедиции груза.

Ответчик на претензию не ответил, в результате чего истец направил поврежденный вальцовый санок НО-8430 ООО «Мельагромашснаб».

14.07.2011 г. было произведено обследование технического состояния вальцового станка, в результате которого были выявлены повреждения: поврежден левый кожух, сорвана и повреждена подмоторная плита с двигателем, поврежден регулировочный винт натяжного устройства, поврежден правый кожух, повреждена защитная решетка валков, необходима работа по восстановлению валков, станок в пыли, на валках деревянная труха, требуется очистка в заводских условиях.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 14.07.2011 г. стоимость оказанных услуг по экспертизе вальцового станка составила 10030 руб., оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению №1452 от 10.06.2011 г.

Впоследствии ООО «Мельагромашснаб» был произведен ремонт поврежденного оборудования на общую сумму 330018 руб. 86 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 24.11.2011 г.

Платежными поручениями №31 от 05.07.2011 г., №1260 от 14.11.2011 г. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» произвело оплату ООО «Мельагромашснаб» за ремонт вальцового станка на общую сумму 330018 руб. 86 коп.

Из расчета истца следует, что стоимость доставки товара вальцового станка после ремонта составляет 10326 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по договору от 11.01.2011 г., истцу был причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию №319 от 10.02.2012 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя вид договора, на заключение которого была направлена воля сторон, суд пришел к выводу, что договор от 11.01.2011 г. на который истец ссылается в обоснование исковых требований, содержит признаки договора транспортной экспедиции.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила указанной главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании транспортно-экспедиционной накладной №блг-07122 от 30.03.2011 г. грузоотправитель - ООО «Мальагромашснаб» сдал, а экспедитор - ООО «Автотрейдинг» принял на себя обязательство по перевозке груза, для доставки его истцу - грузополучателю.

Материалами дела установлено, что груз прибыл на место назначения поврежденным, что подтверждается актами от 08.04.2011 г., 11.04.2011 г.

Судом установлено, что истец отказался от приемки груза по причине его поврежденности и предъявил ответчику претензию о возмещении стоимости поврежденного груза и провозной платы.

Ответчик оставил претензию без ответа, впоследствии истцом произведены экспертиза и ремонт поврежденного товара, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 14.07.2011 г., от 24.11.2011 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 4.1. договора от 11.01.2011 г. стороны предусмотрели, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств по перевозке груза и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 10030 руб., понесенные истцом за оплату экспертизы поврежденного товара, и убытки в размере 330018 руб. 16 коп., понесенные истцом за ремонт поврежденного вальцового станка в размере, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Убытки в размере 10 326 руб. 03 коп. квалифицированы истцом как затраты истца на доставку поврежденного товара после ремонта.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что не возражал против бесплатной доставки после ремонта вальцового станка, однако истец по своему усмотрению воспользовался услугами сторонней организации и произвел оплату оказанных услуг в размере 10326 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании 10326 руб. 03 коп. убытков не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как отмечено выше, платежным поручением №853 от 07.04.2011 г. истец на основании выставленного счета произвел оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 5873 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2011 г., суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по транспортной экспедиции груза, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств размере 5 873 руб. 10 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 5 873 руб. 10 коп., уплаченные в качестве оплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

По правилам, установленным ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 г. по 05.04.2012 г., начисленных на сумму 5873 руб. 10 коп., исходя из ставки банковского процента 8, составляет 467 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно произведен расчет процентов.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении причиненного ущерба и возврате денежных средств в размере 5873 руб. 10 коп. за услуги транспортной экспедиции груза датирована 15.04.2011 г.

Срок начисления процентов подлежит определению по правилам, установленным п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок после получения требования о возврате неосновательного обогащения.

Следовательно, начисление процентов должно производиться с 23.04.2011 г.

Размер процентов за период с 23.04.11г. по 05.04.12г. составит 446 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 %, суммы долга 5 873 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, требования в части взыскания 446 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 356714 руб. 53 коп. государственная пошлина составит 10 134 руб. 30 коп.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 812 от 04.04.2012 г. перечислено в доход федерального бюджета РФ 10134 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 346367 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Брянск, в пользу Открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», г. Брянск, 346367 руб. 62 коп. и 9840 руб. 34 коп. расходов на оплату госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула.

Судья Дюбо Ю.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3656/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте