• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А09-3785/2012

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Исайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

о взыскании 11515109 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гулевич А.Н. по доверенности № 13 от 24.05.2012 г.,

от ответчика: Цыганкова М.М. по доверенности №3 от 10.01.2012 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании по договору энергоснабжения №3553/БГО от 29.05.2008г. 50 000 руб., в том числе 49000 руб. в счет частичного погашения долга и 1000 руб. в счет частичного погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчика 11515109 руб. 66 коп., в том числе 11000000 руб. 00 коп. долга за период с 01.02.2012г. по 01.03.2012г. и 515109 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012г. по 20.03.2012г.

В соответствии с ч.1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы права ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по существу уточнённых требований не высказал, задолженность в размере 11000000 руб. признал.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор энергоснабжения №3553/БГО.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ОАО «Брянские коммунальные системы» и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если до 01 декабря текущего года ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий настоящего договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо, изложив причины изменения об отказе от исполнения настоящего договора или о его заключении на иных условиях, либо о внесении изменений (дополнений) в договор.

Истец исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора № 3553/БГО от 29.05.2008 г.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 01.02.2012г. по. 01.03.2012г. образовалась задолженность в сумме 11000000 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается актами на снятие показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю и не оспорено ответчиком.

Разногласий по объему и стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял. Акты определения отпуска электроэнергии за спорный период времени подписаны сторонами без замечаний.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен п.п. 5.1 - 5.3 договора энергоснабжения № 3553/БГО от 29.05.2008 г. В соответствии с названными условиями договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Предъявленные истцом (гарантирующим поставщиком) к оплате счета - фактуры ответчиком (покупателем) не были оплачены надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 3553/БГО от 29.05.2008 г. за период времени с 01.02.2012г. по 01.03.2012г. составила 11000000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Таким образом, на день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 11000000 руб. 00 коп. Расчет суммы задолженности по оплате поставленной электрической энергии представлен только истцом. Ответчик сумму долга признал.

Задолженность в сумме 11000000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 3553/БГО от 29.05.2008 г. за период времени с 19.01.2012г. по 20.03.2012г. составили 515 109 руб. 66 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации ставка банковского процента на день предъявления иска составила 8,0 % годовых.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 515 109 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы процентов полностью или в какой-либо части, суду ответчиком не представлено.

Заявленная сумма процентов 515 109 руб. 66 коп. подтверждена материалами дела, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4% процента суммы иска, но не менее 2000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 29859 от 21.03.2012 г.

С учетом увеличения исковых требований до 11515109 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 80575 руб. 54 коп.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, что последний надлежащим образом подтвердил.

С учетом содержания представленных документов на основании указанной выше нормы налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в размере 2000 руб. в пользу истца, в размере 3000 руб. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, 11515109 руб. 66 коп., в том числе 11000000 руб. долга и 515109 руб. 66 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья О.В. Данилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3785/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте