• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А09-3828/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2012г.

город Брянск Дело №А09-3828/2012

31 июля 2012 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчик», г. Брянск,

о взыскании 257 983 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина А.Г. - представитель (доверенность № 4/2012-ю от 06.02.2012 г.),

от ответчика: Ларина Г.В. - представитель (доверенность от 16.04.2012г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод», г. Брянск, (далее - МУП «Асфальтобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладчик» (далее - ООО «Наладчик»), г. Брянск, о взыскании 257 983 руб. 68 коп., в том числе 249019 руб. 68 коп. долга и 4233 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011г. по 05.03.2012 г.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика с учетом увеличения периода просрочки неисполнения обязательств 8964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 29.05.2012г. Требования в части взыскания основного долга за поставленный товар истцом оставлены без изменений.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании с ООО «Наладчик» 257 983 руб. 68 коп., в том числе 249019 руб. 68 коп. долга и 8964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.07.2012г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не оспорил, отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Асфальтобетонный завод» и ООО «Наладчик» существовала договоренность на изготовление дорожных знаков и дорожных сигнальных столбиков, согласно которой ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить вышеуказанную продукцию.

Ответчиком в целях предоплаты товара в адрес истца выставлены счета №№362 от 06.12.2011г. (170320 руб.) и 363 от 06.12.2011г. (78699 руб.) на общую сумму 249019 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям: №№930 от 13.12.2011г. (170320 руб.) и 942 от 13.12.2011г. (78699 руб.).

По счету №362 от 06.12.2011г. ответчиком было предоставлено 8 дорожных знаков не соответствующих требованиям качества государственных стандартов, которые заказчик - КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» отказался принимать у истца. Остальная продукция не была изготовлена.

15.12.2011г. руководитель ООО «Наладчик» был уведомлен о расторжении отношений с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2012 г. №1/ю и от 26.01.2012г. №8/ю о необходимости возвратить задолженность в сумме 249019 руб.

В добровольном порядке претензия ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалы дела подтверждают, что фактически между истцом и ответчиком осуществлялись внедоговорные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечисление истцом ответчику 249019 руб. в качестве предоплаты за заказанную продукцию подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше платежными поручениями №942 от 13.12.2011г. и №930 от 13.12.2011г. и ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанном размере.

Согласно ч АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв, в целях мирного урегулирования спора судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика (определения от 30.05.2012г., от 20.06.2012г., от 09.07.2012г.).

Ответчиком отзыв на иск представлен не был, возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 249019 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец, помимо взыскания долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за период с 16.12.2011г. по 29.05.2012 г. составил 8964 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). Истец начислил проценты на сумму основного долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8 % годовых - на день предъявления иска.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно в соответствии с методикой, определенной законодательством. Период просрочки истцом определен правильно. На основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании 8964 руб. 68 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 253252 руб. 32 коп., впоследствии увеличенные до 257983 руб. 68 коп.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 257983 руб. 68 коп. подлежало уплате 8159 руб. 67 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №892 от 28.03.2012г. государственная пошлина в размере 8065 руб. 04 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8065 руб. 04 коп. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 94 руб. 63 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладчик», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод», г.Брянск, 257983 руб. 68 коп., в том числе 249019 руб. долга и 8964 руб. 68 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8065 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладчик», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.Н. Прокопенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3828/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте