АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N А09-6107/2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2012.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Брянск,
о взыскании задолженности в размере 273 218 руб. 25 коп.,
при участи представителей сторон:
от истца: Руденко А.В. по доверенности № 11 от 02.05.2012,
от ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее ООО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее ООО «Арбат» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № Д 10/21 от 01.01.2011 в размере 273 218 руб. 25 коп., в том числе: 251 350 руб. 80 коп. - основной долг, 21 867 руб. 45 коп. - неустойка по договору.
Определением от 22.06.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, своих представителей не направил.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки алкогольной продукции № Д 10/21 от 01.01.2011 в размере 74 000 руб.
Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.
Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части взыскания с ООО «Арбат» 21 867 руб. 45 коп. подлежит прекращению.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
01.01.2011 между ООО «Дельфин» (поставщик) и ООО «Арбат» (покупатель) был подписан договор № Д10/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-9 том 1).
Конкретное наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки, определяются покупателем и поставщиком согласно подаваемых покупателем заявок, исходя из имеющегося ассортимента и цен на товар, действующих у поставщика на день получения заявки (пункт 1.2.договора).
Цена товара договорная и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Иной срок может быть установлен письменным соглашением сторон.
Истцом в период с 07.02.2012 по 12.03.2012 в адрес ответчика производилась поставка продукции, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-49 том 1).
Поскольку оплата по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО «Дельфин» 16.05.2012 направило в адрес ООО «Визит» претензию об оплате существующей задолженности в сумме 286 350 руб. 80 коп., в том числе пени.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 30.07.2012 непогашенная задолженность ответчика составила 74 000 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки в период с 07.02.2012 по 12.03.2012 истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными печатью ответчика, и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в размере 74 000 руб. за поставленный в указанном периоде товар суду не представлено.
В этой связи, долг в сумме 74 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 628 от 19.06.2012 была оплачена государственная пошлина в сумме 8 464 руб. 36 коп. от цены иска 273 218 руб. 25 коп.
В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом отказа от иска в части взыскания пени в сумме 21 867 руб. 45 коп. и суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 292 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в оставшейся части, в размере 6 171 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета России, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
производство по делу №А09-6107/2012 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании пени в размере 21 867 руб. 45 коп. прекратить.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (241047, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 42, ОГРН 1083254016966, ИНН 3233501735) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, 2, ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № Д 10/21 от 01.01.2011 в размере 74 000 руб., а также 2 292 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО «Дельфин» (241033, г. Брянск, ул. Телевизорная, 2, ИНН 3250511081, ОГРН 1093254004436) из федерального бюджета России 6 171 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
