АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N А27-10451/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаттаховой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации православный Приход храма святого апостола Андрея Первозванного с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Кемеровская область, Кемеровский район, с Андреевка
к Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово
о признании права собственности на самовольную постройку
при участии:
от истца: Платицын А.А. - представитель, доверенность от 26.04.2012, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены
у с т а н о в и л:
местная религиозная организация православный Приход храма святого апостола Андрея Первозванного с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области Кемеровской и Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ОГРН 1064200005847 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района, ОГРН 1024202052049 о признании права собственности на самовольную постройку - здание храма площадью 385, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0209001:689 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Советская, 6.
В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве безвозмездного срочного пользования земельном участке возведено здание храма без оформления соответствующей разрешительной документации, которое, однако, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.
Правовое обоснование иска - статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание представителя не направил, ранее в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Согласно отзыву, ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, поскольку исковые требования не нарушают его прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, истцу по договору безвозмездного срочного пользования №04-4435-ю/н от 16.11.2009 предоставлен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0209001:689, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство храма, по адресу (почтовый ориентир): Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, ул. Советская, 6.
На указанном земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвел здание храма, площадью 385,1 кв.м.
Из искового заявления следует, что истец обратился в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания храма.
Письмом исх.№2985 от 14.11.2011 администрация Кемеровского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания храма. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намерение узаконить возведенную постройку послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Так, в подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам истцом представлено техническое заключение №86-112 от 02.11.2011 о состоянии строительных конструкции здания храма, составленное ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «СТАХ».
В соответствии с указанным заключением в результате визуального осмотра здания специалистами ООО «АПМ «СТАХ» установлено: описание материала конструкций, размеры и высоты помещений соответствуют паспорту БТИ; отсутствие дефектов, трещин, деформаций несущих конструкций, доступных для визуального осмотра, превышающих нормативные значения; наличие в покрытиях мест повреждения отделочного штукатурного слоя грибком, указана вероятная причина появления грибка, а также даны рекомендации по исправлению повреждений отделочного слоя; состояние конструкций оценено как работоспособное, рекомендовано наблюдать за состоянием конструкций здания на протяжении всего периода эксплуатации.
Вместе с тем, техническое заключение не содержит сведений, на соответствие каким именно строительным нормам и правилам проверялась самовольная постройка, а также выводов, соответствует ли данная постройка СНИП, создает либо нет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
При отсутствии проектной документации, в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" специалистами ООО «АПМ «СТАХ» не производилось вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составлено и к заключению не приложено.
Следовательно, представленное заключение, составленное по результатам лишь визуального осмотра здания, надлежащим образом не подтверждает соответствие постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №02/002-000 от 09.02.2012, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», суд оценивает критически.
Так, по результатам указанного заключения установлено соответствие условий размещения здания храма следующим санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2,1.7.1287-03 (Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СП 2.6,1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».
Между тем, из пункта 20 указанного выше заключения следует, что исследования почвы по химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям не проводились ввиду сезонного снежного покрова и промерзания почвы; из пункта 21 следует, что максимальная среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе помещений превышает нормируемый уровень 100Бк/м, установленный в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.2.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».
С учетом изложенного, ответчик не представил допустимые доказательства соответствия спорного объекта строительным, санитарным и экологическим нормам; доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
О недостатках технического заключения №86-112 от 02.11.2011 суд уведомил представителя истца в предварительном судебном заседании 28.06.2012, предложив дополнительно документально подтвердить соответствие самовольной постройки требованиям строительных норм и правил (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2012) и разъяснив возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.
Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также представить дополнительные доказательства по делу истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований.
Исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
