АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2012 года Дело N А27-13004/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглемаш», город Кемерово
к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово
о признании недействительным решения от 19.06.2012 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
при участии:
от заявителя: Захарычевой И.Ю. - директора, протокол собрания участников от 15.03.2011 (копия приобщена к материалам дела), паспорт, Штукерт Н.В. - представителя по доверенности б/н от 19.07.2012 с полным объемом полномочий ( приобщена к материалам дела), паспорт;
от госоргана: Моисеевой Т.Ю. - представителя по доверенности б/н от 28.02.2012 с неполным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Дементьевой О.В. - представителя по доверенности б/н от 17.03.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Стрекопытовой И.А. - представителя по доверенности б/н от 13.06.2012 с ограниченным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Груздевой С.А. - представителя по доверенности №01/3-901 от 12.08.2011 с ограниченным объемом полномочий (приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглемаш», город Кемерово (далее - заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (далее - государственный орган, Инспекция) от 19.06.2012 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и об обязании государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом решение суда просит суд признать подлежащим исполнению немедленно.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считают, что государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель нарушил какие-либо требования действующего законодательства, не позволяющие признать построенный объект несоответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом, несоответствие ширины лестничного прохода эвакуационных выходов приведено в соответствие путем внесения изменений в проектную документацию, которые в свою очередь на подлежат государственной экспертизе. В части декларации пожарной безопасности, представители заявителя указали, что направив запрос в Управление МЧС по Кемеровской области, государственный орган вышел за пределы своих полномочий, так как действующим законодательством на данное лицо не возложена функция контроля в сфере пожарного надзора. С учетом выявленной ошибки пожарная декларация заявителем была приведена в соответствие. В части установки противопожарных окон представители заявителя указали, что необходимость установки данных окон исключена самим экспертным учреждением, согласно письму которого от 15.06.2012 №185-6 их отсутствие не нарушает требования пожарной безопасности, обеспечивают надежность и безопасность объекта, при этом не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом.
Представители Инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки было установлено не соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом полагают, что внесение в проектную документацию изменений в части определения размера лестничных проходов эвакуационных выходов возможно только путем прохождения данных изменений государственной экспертизы, что не было сделано заявителем. Полагают, что в данном случае имеет место постройка объекта с отступлениями от проектной документации изначально и последующее внесение данных несоответствий путем внесения изменений в проект без прохождения государственной экспертизы. Считают, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных в ходе инспекционной проверки от 14.06.2012, в ходе которой были установлены нарушения требований проектной документации шифр 01/11-АР и не исполнены замечания п.3.2.5 государственной экспертизы №42-1-4-0246-11 от 27.06.2011, раздел «Перечень пожарных мероприятий». Таким образом, представители государственного органа полагают, что объект капитального строительства не только не соответствует требованиям проектной документации, но и не отвечает требованиям к обеспечению пожарной безопасности, установленным статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Более подробно доводы государственного органа приведены в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассуглемаш» являясь в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГКр РФ) застройщиком объекта капитального строительства - офисный центр, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина 130/1 обратилось 09.06.2012 в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В порядке пункта 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации (далее - Положение) Инспекцией проведена соответствующая проверка (итоговая) на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для выдаче соответствующего заключения. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.06.2012, в ходе которого установлено нарушение требований проектной документации шифр 01/11-АР и не исполнение замечания п.3.2.5 государственной экспертизы №42-1-4-0246-11 от 27.06.2011, раздел «Перечень пожарных мероприятий». По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных дополнительно заявителем изменений в проектную документацию, писем экспертного учреждения, Инспекция вынесла 19.06.2012 решение об отказе в выдаче заявителю соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем же основаниям. что и установлены в ходе итоговой проверки.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания решения и действия (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось: нарушение требований проектной документации шифр 01/11-АР, на исполнение замечаний п.3.2.5 государственной экспертизы №42-1-4-0246-11 от 27.10.2011, а именно не установление противопожарных окон в зданиях №128, 130 по проспекту Ленина со стороны вставки, не увеличение ширины эвакуационных выходов в лестничную клетку (оси 4-5), что не соответствует пунктам 4.2.5, п.8.1.5 СП 1.13130.2009).
В соответствии с пунктом 17, 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до выдачи заключения о соответствии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, что объект строительства по которому вынесено оспариваемое решение об отказе выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, имел указанные нарушения. Однако заявителем в целях устранения данных нарушений были произведены изменения в проектной документации, согласно которым экспертное учреждение пришло к следующим выводам: 1. внесенными изменениями исключена установка противопожарных окон в зданиях №128 и №130 по пр.Ленина, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности, обеспечивают надежность и безопасность объекта. Указанные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта. 2. изменения ширины эвакуационных выходов в лестничную клетку и наружу из нее (оси 4-5) - составляют 880. С учетом того, что составленной и зарегистрированной пожарной декларации с приложением расчетов, подтверждающих безопасность объекта, изменения соответствуют требованиям пожарной безопасности, обеспечивают надежность и безопасность объекта. Указанные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта. 3. По вышеизложенным изменениям экспертиза проектной документации не требуется.
Указанные изменения заявитель до вынесения оспариваемого решения (до 19.06.2012) направил в адрес Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (письмо от 08.06.2012), полученные 09.06.2012 заинтересованным лицом, при этом факта получения представители госоргана не отрицали. Довод представителей госоргана о том, что к письму от 08.06.2012 фактически не были приложены изменения в проектную документацию, судом не принимаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Письмо содержит указание, что приложением к письму являются изменения на 1 листе.
Довод представителей \инспекции о том, что данные изменения должны пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы, суд признает не обоснованным, при этом Инспекцией не приведена норма права, устанавливающая такую обязанность застройщика при внесении изменений в проектную документацию данного вида изменений.
При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств, не мотивировано со ссылками на нормы права, устанавливающими соблюдение требований законодательства при наличии изменений в проектную документацию, без мотивов не принятия изменений в проектную документацию, представленные до вынесения оспариваемого отказа.
Судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат взысканию с государственного органа, принявшего оспоренное предписание.
Довод представителей заявителя о том, что Инспекция с превышением своих полномочий осуществила запрос информации и представление материалов (в том числе расчеты величины пожарного риска по спорному объекту) в УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, суд признает не обоснованным и не относящимся к существу рассматриваемого спора, так как выводы главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору А.Г. Титова не явились основанием для вынесения оспариваемого отказа, при этом орган государственного строительного надзора действующим законодательством не ограничен в праве на получение информации у других органов и на представление им какой-либо информации, кроме случаем, предусмотренных законодательством.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, при этом указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует последнему реализовать свое право на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом отказе не содержится суд признает необходимым обязать орган строительного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
Согласно пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Принимая во внимание, что требование заявителя носит не имущественный характер, суд полагает возможным в данном случае привести исполнение решения суда немедленно, при том, что данный способ исполнения приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, уменьшит негативные последствия для заявителя.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат взысканию с государственного органа, вынесшего признанный незаконным ненормативный правовой акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110,167-170, 180, 181,182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора в Кемеровской области №04/КЕМ-44/10 от 19.06.2012 «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации».
Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области выдать ООО «Кузбассуглемаш» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - офисный центр, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 130/1 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Признать решение подлежащим немедленному исполнению.
Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г.Кемерово, пр.Советский, 60) в пользу ООО «Кузбассуглемаш» (Кемеровская область, город Кемерово, ул.Весенняя, 24, офис 113-114) 2000 рублей судебных расходов.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
