АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А27-8815/2012

Оглашена резолютивная часть решения  «16» июля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме  «23» июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Потапова А. Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарём судебного заседания Кремнёвой О.М.,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Контакт» (ОГРН 1064217040128; г.Новокузнецк)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании незаконным решение № 97 от 29.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: Стафиевская О.П. (доверенность № 38 от 16.07.2012, паспорт);

от налогового органа: Еремина А.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-15\05624 от 23.04.2012), Дрюпина Д.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-15\049419 от 09.04.2012),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Контакт»  (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 97 от 29.12.2011 года «о привлечении  к ответственности за  совершение налогового правонарушения»  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области  (далее по тексту - налоговый орган; инспекция) в части доначисления  налога  на прибыль организаций в сумме 2 191 548 руб., начисления пени по данному виду налога в сумме 894 523,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 643 661 руб.,  начисления пени  по НДС в сумме   680 001,85 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 438 309,60 руб. (требования уточнены заявителем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просил судебное заседание по делу отложить в виду невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества.

Представители налогового органа против ходатайства об отложении судебного заседания возражали, считают его направленным на затягивание рассмотрения дела. Требование заявителя не признали, считают требования необоснованными, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу по итогам его исследования признано судом необоснованным, не подтвержденным и отклонено, дело рассмотрено в судебном заседании при участии явившегося представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика - ООО «ТПК «Контакт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом 25.11.2011 года был составлен акта № 68 на который налогоплательщиком были принесены возражения и вынесено решение № 97 от 29.12.2011г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 438309 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Также, указанным решением  обществу  доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 191 548 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 643 661 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 894 523,19 руб., пени по налога на добавленную стоимость в сумме 680 001,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 786,08 руб. начислена пени  - 1089695 руб.  и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме  3 835 209 руб.

Не согласившись с правомерностью решения инспекции общество обжаловало  указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной  жалобы общества УФНС России по Кемеровской области решение инспекции №97 от 29.12.2011г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение № 97 от 29.12.2011 межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области утверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель оспаривает решение инспекции, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на наличие у него всех необходимых  и надлежащим образом оформленных документов для получения налогового вычета, представления данных документов налоговому органу в ходе проверки  и отсутствия доказательств со стороны налогового органа о нереальности его сделки с контрагентами. Кроме того, как указывает заявитель все документы и сведения, на которые ссылается налоговый орган не содержат информации, подтверждающие нарушение ООО «ТПК «Контакт»  законодательства о налогах и сборах, не являются доказательствами нарушения обществом норм законодательства о налогах и сборах, получены с нарушениями норм законодательства о налогах и сборах и являются недопустимыми доказательствами. Документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (информация в отношении контрагентов, протоколы осмотра, протоколы допросов), по мнению заявителя, не могут  являться надлежащими доказательствами в силу их неотносимости к делу.

Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылалась на доказательства полученные ей в ходе проверки, считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом действия по минимизации налоговых обязательств, уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного уменьшения налоговой базы по налога на прибыль, получения вычетов по НДС. Налоговый орган полагает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПТК Эталон» и ООО «Транссиб», использования обществом в целях налогообложения фиктивного документооборота. Кроме того, как указывает инспекция, обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПТК Эталон» и ООО «Транссиб».

В обоснование заявленных доводов инспекция сослалась на результаты проведенных мероприятий, в том числе на результаты почерковедческой экспертизы,  допросы свидетелей, анализ выписок о движении денежных средств на счетах контрагентов общества, на полученную информацию от уполномоченных органов и другие сведения.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела обществом был заключен договор купли-продажи  от 28.02.2007 с ООО ПТК Эталон, согласно которого ООО ПТК Эталон (продавец) принял обязательства по поставке оборудования и материалов (т.5 л.д. 3-4). Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 2 060 136,29 руб., документы оплаты в адрес своего контрагента.

Между обществом и ООО Транссиб (продавец) заключен договор б/н от 13.06.2007, на основании которого обществом было приобретен горно-шахтное оборудование на сумму 8 714 973,72 руб. (т. 5 л.д.9-10). Кроме того, между обществом (заказчик) и ООО Транссиб  (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 15.01.2008 на выполнение ремонтных работ оборудования на сумму 985 154,35 руб. (т.5 л.д.7-8). Обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты, документы оплаты, которые, по мнению заявителя, содержат полные достоверные сведения и являются основаниями правомерности получения налоговых вычетов.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов  общества, по итогам которых было установлено, что ООО ПТК Эталон (ИНН4221020323) с момента регистрации и постановки на налоговый учет 23.10.2006  юридическим адресом ООО «ПТК Эталон» значился г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 24-17, руководителем являлся Ермолав Сергей Владимирович. Имущество и транспортные средства в собственности общества отсутствовали, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 не представлено, с 01.01.2008 по 26.11.2008 не уплачивало какие-либо налоги. ООО ПТК Эталон было снято с учета 26.11.2008 в связи с реорганизацией форме слияния в ООО «Кристалл» (ИНН0411141777).

Адресом регистрации ООО ПТК Эталон является жилая квартира, собственником является Светлакова Ольга Станиславовна, которая в период с 24.08.2006 по 18.04.2008 являлась супругой Ермолаева С.В. В ходе допроса Светлакова О.С. (протокол допроса № 293 от 29.07.2011) (л.д.78-82 т.3) сообщила, что организация по указанному адресу не находилась, заключение договора аренды носило формальный характер, местонахождение бывшего мужа (Ермолаева С.В.) ей не известно.

В ответ на запрос Инспекции правоохранительные органы сообщили, что установить местонахождение Ермолаева С.В. 29.06.1971 г.р. не представляется возможным. На момент проверки  Ермолаев С.В. зарегистрирован по адресу:  г.Новокузнецк, ул. Ноградская 17-96, где проживает его брат Ермолаев Владимир Владимирович, в ходе беседы с которым было установлено, что Ермолаев С.В. по указанному адресу не живет (только зарегистрирован), где проживает в настоящее время не знает.