• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А27-8815/2012

Оглашена резолютивная часть решения «16» июля 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А. Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарём судебного заседания Кремнёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Контакт» (ОГРН 1064217040128; г.Новокузнецк)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

о признании незаконным решение № 97 от 29.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: Стафиевская О.П. (доверенность № 38 от 16.07.2012, паспорт);

от налогового органа: Еремина А.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-15\05624 от 23.04.2012), Дрюпина Д.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-15\049419 от 09.04.2012),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Контакт» (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 97 от 29.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 191 548 руб., начисления пени по данному виду налога в сумме 894 523,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 643 661 руб., начисления пени по НДС в сумме 680 001,85 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 438 309,60 руб. (требования уточнены заявителем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просил судебное заседание по делу отложить в виду невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества.

Представители налогового органа против ходатайства об отложении судебного заседания возражали, считают его направленным на затягивание рассмотрения дела. Требование заявителя не признали, считают требования необоснованными, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу по итогам его исследования признано судом необоснованным, не подтвержденным и отклонено, дело рассмотрено в судебном заседании при участии явившегося представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика - ООО «ТПК «Контакт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом 25.11.2011 года был составлен акта № 68 на который налогоплательщиком были принесены возражения и вынесено решение № 97 от 29.12.2011г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 438309 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Также, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2191548 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1643661 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 894523,19 руб., пени по налога на добавленную стоимость в сумме 680001,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2786,08 руб. начислена пени - 1089695 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3835 209 руб.

Не согласившись с правомерностью решения инспекции общество обжаловало указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Кемеровской области решение инспекции №97 от 29.12.2011г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение № 97 от 29.12.2011 межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области утверждено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель оспаривает решение инспекции, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на наличие у него всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов для получения налогового вычета, представления данных документов налоговому органу в ходе проверки и отсутствия доказательств со стороны налогового органа о нереальности его сделки с контрагентами. Кроме того, как указывает заявитель все документы и сведения, на которые ссылается налоговый орган не содержат информации, подтверждающие нарушение ООО «ТПК «Контакт» законодательства о налогах и сборах, не являются доказательствами нарушения обществом норм законодательства о налогах и сборах, получены с нарушениями норм законодательства о налогах и сборах и являются недопустимыми доказательствами. Документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (информация в отношении контрагентов, протоколы осмотра, протоколы допросов), по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами в силу их неотносимости к делу.

Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылалась на доказательства полученные ей в ходе проверки, считает установленными и доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом действия по минимизации налоговых обязательств, уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного уменьшения налоговой базы по налога на прибыль, получения вычетов по НДС. Налоговый орган полагает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПТК Эталон» и ООО «Транссиб», использования обществом в целях налогообложения фиктивного документооборота. Кроме того, как указывает инспекция, обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «ПТК Эталон» и ООО «Транссиб».

В обоснование заявленных доводов инспекция сослалась на результаты проведенных мероприятий, в том числе на результаты почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, анализ выписок о движении денежных средств на счетах контрагентов общества, на полученную информацию от уполномоченных органов и другие сведения.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела обществом был заключен договор купли-продажи от 28.02.2007 с ООО ПТК Эталон, согласно которого ООО ПТК Эталон (продавец) принял обязательства по поставке оборудования и материалов (т.5 л.д. 3-4). Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 2060 136,29 руб., документы оплаты в адрес своего контрагента.

Между обществом и ООО Транссиб (продавец) заключен договор б/н от 13.06.2007, на основании которого обществом было приобретен горно-шахтное оборудование на сумму 8714973,72 руб. (т. 5 л.д.9-10). Кроме того, между обществом (заказчик) и ООО Транссиб (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 15.01.2008 на выполнение ремонтных работ оборудования на сумму 985154,35 руб. (т.5 л.д.7-8). Обществом в подтверждение понесенных расходов были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты, документы оплаты, которые, по мнению заявителя, содержат полные достоверные сведения и являются основаниями правомерности получения налоговых вычетов.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов общества, по итогам которых было установлено, что ООО ПТК Эталон (ИНН4221020323) с момента регистрации и постановки на налоговый учет 23.10.2006 юридическим адресом ООО «ПТК Эталон» значился г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 24-17, руководителем являлся Ермолав Сергей Владимирович. Имущество и транспортные средства в собственности общества отсутствовали, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 не представлено, с 01.01.2008 по 26.11.2008 не уплачивало какие-либо налоги. ООО ПТК Эталон было снято с учета 26.11.2008 в связи с реорганизацией форме слияния в ООО «Кристалл» (ИНН0411141777).

Адресом регистрации ООО ПТК Эталон является жилая квартира, собственником является Светлакова Ольга Станиславовна, которая в период с 24.08.2006 по 18.04.2008 являлась супругой Ермолаева С.В. В ходе допроса Светлакова О.С. (протокол допроса № 293 от 29.07.2011) (л.д.78-82 т.3) сообщила, что организация по указанному адресу не находилась, заключение договора аренды носило формальный характер, местонахождение бывшего мужа (Ермолаева С.В.) ей не известно.

В ответ на запрос Инспекции правоохранительные органы сообщили, что установить местонахождение Ермолаева С.В. 29.06.1971 г.р. не представляется возможным. На момент проверки Ермолаев С.В. зарегистрирован по адресу: г.Новокузнецк, ул. Ноградская 17-96, где проживает его брат Ермолаев Владимир Владимирович, в ходе беседы с которым было установлено, что Ермолаев С.В. по указанному адресу не живет (только зарегистрирован), где проживает в настоящее время не знает.

Правопреемник ООО «ПТК Эталон» - ООО «Кристалл» сообщило, что с момента образования по сегодняшний день финансово-хозяйственная деятельность не велась, документы от ООО «ТПК Эталон» в адрес ООО «Кристалл» не передавались. С 25.02.2010 ООО «Кристалл» находится в стадии ликвидации.

Налоговый орган также ссылается на проведенный анализ выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПТК Эталон» в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, согласно которого у данной организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, платежи организации носят транзитный характер.

Инспекцией также проведено исследование подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПТК Эталон. Согласно заключения эксперта №448 подписи от имени Ермолаева С.В. в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПТК Эталон (дополнительное соглашение от 28.12.2007, спецификации №1 к договору, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Ермолаевым, а другим лицом. Подписи от имени Ермолаева С.В. в договоре купли-продажи б/н от 28.02.2007 г., в копиях банковский документов (карточка с образцами подписей и оттиска печати, протокол №1 от 13.10.2006, заявления на открытие счета от 01.11.2006, договора на открытие счета от 01.11.2006 г.) выполнены Ермолаевым С.В. (т.3 л.д 42-50).

В отношении ООО Транссиб (ИНН 4238020770) инспекцией установлено, что с момента регистрации и постановки на налоговый учет 02.05.2007 и до исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового орган 16.03.2011, адресом регистрации ООО Транссиб значился Новокузнецкий район, ст. Тальжино, ул. Советская, 14А-10. Учредителем и руководителем ООО Транссиб являлся Дьячков В.В., который был допрошен инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Согласно протокола допроса Дьячкова В.В. от 01.08.2011 № 176 (т.3 л.д. 120) он подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО Транссиб (с момента открытия до июня 2008 г.), вид деятельности организации - автоуслуги, посреднические услуги по продаже запчастей. Также Дьячков В.В. показал, что доверенности на право подписи документов от имени ООО Транссиб никому не выдавал. По взаимоотношениям с ООО ТПК Контакт Дьячков затруднился пояснить заключался ли договор, его предмет, порядок исполнения договора.

Инспекцией документы общества по взаимоотношениям с ООО Транссиб были переданы на почерковедческое исследование. Согласно заключения специалиста №447 от 27.09.2011 г. подписи от имени Дьячкова В.В., расположенные в оригиналах документов ООО Транссиб по взаимоотношениям с ООО ТПК Контакт (договор от 13.06.2007 г., дополнительное соглашение от 30.12.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные №00000002 от 10.01.2008, №00000003 от 11.01.2008, №00000012 от 01.02.2008, №00000034 от 08.02.2008) выполнены не Дьячковым В.В., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Подписи от имени Дьячкова В.В. в документах ООО Транссиб (спецификация №1, №2, №3, №4, №5, договоре подряда б/н от 15.01.2008, счетах-фактурах и товарных накладных №00000048 от 04.03.2008, №00000055 от 11.03.2008, №00000064 от 01.04.2008, №00000072 от 16.04.2008, №00000104 от 30.04.2008, счете-фактуре и акте №00000058 от 19.03.2008, сметах на выполнение работ №1, №2 от 16.01.2008 г., №3 от 21.01.2008 г., №4 от 22.01.2008, №5 от 23.01.2008, №6 от 24.01.2008, №7 от 11.02.2008 г.) выполнены Дьячковым В.В.

Указанный свидетель был допрошен налоговым органом повторно в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Из протокола допроса Дьячкова В.В. от 22.12.2011 № 365 (л.д.131-138 т.3) следует, что по юридическому адресу ООО «Транссиб» не находилось, фактически находилось по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46, номер квартиры не помнит, стационарного телефона не было. Дьячков В.В. по факту взаимоотношений с ООО ТПК «Контакт» на этот раз сообщил, что подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, фирму Контакт помнит, визуально подписи на представленных документах похожи на его подписи. При этом, на вопрос каким образом осуществлялась поставка товаров в адрес ООО ТПК «Контакт» Дьячков В.В. сообщил, что не может точно сказать, товар у него не хранился, а напрямую доставлялся покупателю, в отношении товаров, реализованных ООО ТПК «Контакт» ничего сказать не может, не помнит. Дьячков В.В. не смог ответить на вопрос, у каких организаций закупался товар, точное название организаций не помнит.

Налоговым органом были заданы свидетелю вопросы в части выполнения работ по ремонту подстанций ООО ТПК Контакт. Так на вопрос, выполнялся ли ремонт подстанций по договору подряда, Дьячков В.В. ответил, что может быть, сообщил, что специального образования, навыков, умения по ремонту горно-шахтного оборудования не имеет, где выполнялись работы, не помнит, не смог назвать численность, фамилии работников, занятых на ремонте оборудования, якобы, переданного на ремонт ООО ТПК «Контакт», на все уточняющие и дополнительные вопросы, касающиеся информации по факту финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТПК «Контакт» Дьячков В.В. не может четко ответить, ссылаясь на то, что прошло много времени.

Налоговый орган сослался на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транссиб», открытому также в ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк. Так инспекцией было установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитный характер проведения операций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах общества по взаимоотношениям с контрагентами, о нереальности взаимоотношений общества с ООО Транссиб, ООО ПТК Эталон. Кроме того, в обоснование принятого решения инспекция также ссылалась на иные установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе на свидетельские показания работников общества.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на наличие у него всех необходимых документов для принятия к учету и получения налоговых вычетов, отсутствие его осведомленности о выявленных налоговым органом обстоятельствах, на наличие сделки с рассматриваемыми контрагентами и их реальности. Общество полагает не доказанным со стороны инспекции обстоятельства отсутствия реальности сделок, недостоверности сведений в документах, получение обществом налоговой выгоды в данной части.

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд находит не обоснованными и не подтвержденными выводы налогового органа, что отсутствие реальности взаимоотношений по поставке товара подтверждается отсутствием у общества товарно-транспортных накладных на поставляемый от рассматриваемых организаций товара.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Условиями договоров общества с ООО Транссиб, ООО ПТК Эталон не оговорен порядок доставки товара, порядок и место передачи товара, из чего инспекцией сделан вывод о необходимости обществом иметь товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, его получение. Однако, условия рассматриваемых договоров не содержат обязательства поставщиков по доставке товара до покупателя, установления стоимости такой услуги и как следствие обязательства покупателя по оплате транспортных расходов. В силу положений постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортные накладные необходимы при несении транспортных расходов, в связи с чем доводы инспекции в указанной части судом отклонены.

По итогам экспертного исследования подписей Ермолаева С.В. в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПТК Эталон, инспекцией было установлено, что они им не были выполнены. В отношении подписей Дьячкова В.В. в документах общества по сделкам с ООО Транссиб экспертом был сделан вывод о наличии в части документов подписей, выполненных не самим Дьячковым В.В., а также о подписании части документов самим Дьячковым В.В.

Согласно доводов общества, оно не согласно с такими заключениями эксперта, полагает представленные заключения ненадлежащими доказательствами по делу, указывает на допущенное нарушение процедуры назначение экспертизы, указывает на невозможность экспертным учреждением проведения такого рода исследования, отсутствие у эксперта достаточной квалификации, необходимости проведения экспертизы у иного специалиста.

По итогам исследования доводов общества они были признаны судом не состоятельными. Инспекцией в ходе судебного разбирательства документально подтверждено соблюдения им процедуры назначения экспертного исследования в ходе налоговой проверки. Так общество было своевременно ознакомлено о назначении экспертизы и экспертным учреждением, а также ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы. Ни в том, ни в другом случае от общества замечаний не поступало. Таким образом, на стадии проведения экспертного исследования в ходе налоговой проверки общество не заявляло возражений относительно экспертного учреждения, в части постановки дополнительных вопросов эксперту, недостаточности документов с условно-свободными образцами подписей, а также возражений относительно полученных результатов исследования. Доводы общества об его ознакомлении с результатами экспертизы после окончания проверки опровергаются материалами дела (протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта). Таким образом, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ. Судом отклонены доводы общества в части недостаточной квалификации специалиста, поскольку из приложенных к экспертным заключениям документов, о квалификации лица ее проводившую, следует иное. Кроме того, как указывалось ранее, квалификация специалиста при назначении или ознакомлении лица с результатами исследования обществом не оспаривалась.

Опровергая выводы специалиста по проведенной почерковедческой экспертизе, доводы общества в данной части носят общее несогласие с такими выводами. Общество фактически не указало на ошибки, допущенные специалистом в своих заключениях, непоследовательность проведенного исследования, на необоснованность выводов специалиста. В свою очередь, такие обстоятельства судом в представленных заключениях выявлены не были, а заключения содержат основания и последовательность сделанных выводов. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, имеющиеся у общества документы по взаимоотношениям с ООО ПТК Эталон, не подписаны лицом, которое являлось в рассматриваемый период руководителем такой организации. Опровержения выводам эксперта по итогам исследования со стороны общества представлено не было. Также не опровергнуты доводы инспекции об отсутствии данной организации по адресу регистрации, отсутствии сведений об осуществлении такой организацией нормальной хозяйственной деятельности. Из представленных суду выписок по расчетному счету ООО ПТК Эталон следует об отсутствии у такой организации каких-либо платежей, осуществляемых в ходе осуществления нормальной предпринимательской деятельности, в том числе коммунальных расходов, равно как не прослеживается наличие у организации платежей за приобретение оборудования, которое обществом было приобретено у ООО ПТК Эталон.

В отношении документов ООО Транссиб надлежит отметить, что согласно представленного заключения экспертом был сделан вывод, что часть документов подписана не Дьячковым В.В., другие документы им были подписаны. При повторном допросе Дьячков В.В. (протокол от 22.12.2011 № 365 - л.д.131-138 т.3) он подтвердил подписание таких документов по взаимоотношениям с ООО ТПК Контакт, однако затруднился указать порядок поставки товара и выполнения работ. Таким образом, такие полученные инспекцией сведения не ведут к однозначному выводу о наличии в представленных документах недостоверных сведений.

Однако также надлежит отметить, что материалами дела подтверждается позиция инспекции, что товарные накладные ООО Транссиб, принятые обществом к учету, не подписаны со стороны общества. Из представленных суду материалов следует, что в товарных накладных ООО Транссиб (т.5) не имеется отметок о принятии товара со стороны общества. В части представленных документах в соответствующей графе стоит только печать ООО ТПК Контакт, в остальных документах не имеется каких-либо отметок о принятии поставленного товара обществом.

Согласно протокола допроса кладовщика ООО ТПК «Контакт» - Резник Елены Юрьевны (протокол допроса № 212 от 15.08.2011) (л.д.98-103 т.4) следует, что в ее должностные обязанности входило приемка, выдача товара со склада, при приемка товара оформлялась счетами-фактурами, товарными накладными, оборудование было, от какой организации не помнит, принимала на складе товар она, приемка-передача осуществлялась по счетам-фактурам и товарным накладным, акты приемки-передачи не составлялись, товар привозился на транспорте поставщика. Однако, из материалов дела следует, что товарные накладные ООО ПТК Эталон со стороны общества подписаны директором ООО ТПК Контакт, товарные накладные ООО Транссиб вообще не подписаны со стороны общества.

Таким образом, документального подтверждения принятия обществом товара ООО Транссиб не имеется, а рассматриваемые документы приняты к бухгалтерскому учету с нарушением положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Отдельно надлежит отметить, что кроме договора поставки у общества с ООО Транссиб был заключен договор подряда на ремонт оборудования, в рамках которого обществом также были понесены расходы, принятые к учету и вычетам при налогообложении. Следовательно, имеющиеся у общества с одной и той же организацией взаимоотношений по поставке товара и подрядным работам по ремонту оборудования, такие взаимоотношения по сделкам должны исследоваться в совокупности.

В части подрядных работ суд отмечает, что как неоднократно указывалось ранее, допрошенный Дьячков В.В. не пояснил порядок выполнения работ по ремонту оборудования, не смог пояснить и порядок выполнения взятых обязательств в рамках договоров с ООО ТПК Контакт, в том числе и в части поставок товара. Кроме того, инспекцией проведены допросы работников общества. Так допрошенные Иванов Е.С., Плотских О.Ю., Шамсутдинов С.К., Шабалин А.М., Малиновский В.Н., Жданевич В.П. указали, что ООО ПТК Эталон и ООО Транссиб им не знакомы, ремонт шахтного оборудования выполнялись работниками ООО ТПК Контакт, работников из других организацией не было, к ремонтным работам другие организации не привлекались (т.4 л.д 68-97). Таким образом, работники общества показали на выполнение ремонтных работ собственными силами, а также указали на отсутствие привлеченных сил при выполнении таких видов работ. Письменные пояснения со стороны общества (от 09.07.2012г.) судом изучены и отклонены, поскольку даны только в части показаний Шабалина А.М. и Малиновского В.Н. и не опровергают сделанные ими показания, а также не содержат опровержения в части показаний остальных допрошенных инспекцией свидетелей. Таким образом, показания свидетелей, отрицающих привлечение сторонних организаций к ремонтным работам, в ходе судебного разбирательства суду не опровергнуты. Кроме того, обществом не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения ООО Транссиб ремонтных работ, не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, передаваемых на ремонт, не представлено документов подтверждающих состав выполняемых работ и необходимость использования комплектующих, не представлено документов внутреннего бухгалтерского учета перемещения таких товарно-материальных ценностей.

В представленных суду выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО Транссиб не имеется сведений о несении такой организацией расходов в части рассматриваемых операций.

Представленные обществом копии учредительных документов своих контрагентов судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств осмотрительности общества перед заключении с ними сделок. Из протокола допроса руководителя общества Райнбагин Р.Р. (т.4 л.д. 112) следует, что контрагентов нашли через Интернет, ими было представлено коммерческое предложение, контрагентов проверяли на сайте налогового органа. Из материалов налоговой проверки следует, что обществом не представлялись учредительные документы своих контрагентов. Таким образом, такие документы обществом в ходе проверочных мероприятий не представлялись. Обществом не пояснены обстоятельства выбора рассматриваемых контрагентов, возможности ими выполнения условий договора по поставке товара, возможности осуществления ремонтных работ, наличия у контрагентов соответствующих специалистов, в то время как из материалов дела следует иное.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

Выявленные налоговым органом нарушения в порядке оформления документов, принятых обществом к учету при исчислении налоговых баз и получении им налоговых вычетов, а также установленные иные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерности учета данных расходов обществом и получении им в рамках рассматриваемых взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Контакт» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-8815/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте