• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А27-9582/2012

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Аврора», город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В., город Кемерово

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Пыжова Д.А.- директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от судебного пристава: н/я;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора», город Кемерово (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Андрущенко Ольги Владимировны Межрайонного отдела службы судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово №118124/12/06/42, №118123/12/06/42, №118125/12/06/42 от 16.03.2012 «О взыскании исполнительского сбора» ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что о факте возбуждения исполнительного производства ему стало известно 16.03.2012, в связи с чем 16.03.2012 задолженность была уплачена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, так как сумма задолженности внесена в добровольном порядке, тогда как взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что все предусмотренные действующим законодательством меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства были приняты, корреспонденция была возвращена в адрес службы, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, следовательно взыскание исполнительского сбора правомерно и обоснованно. Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя отражены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебным приставом - исполнителем Невзоровой В.М. Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №92163/11/06/42, №92164/11/06/42 о взыскании с ООО «СК «Аврора» в пользу Кузбасского отделения фонда социального страхования 200 рублей задолженности ( в общей сумме) на основании постановления №10942 от 26.12.2011 и постановления №10941 от 26.12.2011, а также исполнительное производство №86421/11/06/42 о взыскании 145,37 рублей задолженности на основании постановления Инспекции ФНС по г.Кемерово №8757 от 08.12.2011 в пользу соответствующего бюджета. Согласно данных постановлений должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В связи с возвратом указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств ( истечение срока хранения), судебный пристав-исполнитель 16.03.2012 по указанным постановлениям вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «СК «Аврора» в общей сумме 15000 рублей.

Должник, полагая, что о факте наличия исполнительных производств ему стало известно только 16.03.2012, посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, при том, что сумма задолженности им была уплачена 16.03.2012, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11, п.12, ст.30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст. 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для установления законности взыскания исполнительского сбора необходимо установление факта известности должника о возбуждении в отношении его соответствующих исполнительных производств, а также неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (или в ином документе судебного пристава-исполнителя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, однако последнему не были вручены, как пояснил работник почтового отделения, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, данные отправления не были вручены в виду отсутствия адресата (была закрыта дверь), в результате чего почтовая корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов-исполнителей.

Представитель заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, что о факте наличия исполнительных производств ему стало известно только 16.03.2012 и в тот же день 16.03.2012 уплатил сумму задолженности (копия квитанции №382257 от 16.03.2012 приобщена к материалам дела). Следовательно, суд соглашается с мнением заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в виду исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспоренных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на положения статьи 29 закона об исполнительном производстве, как на правовое основание считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, суд признает не обоснованной, так как срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя исходя из текста самого постановления следует исчислять с даты получения постановления. Доказательств получения постановления не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся (отказался0 от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, получал почтовые уведомления о необходимости явки в отделение почты для получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд признает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконными и подлежащими отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В «О взыскании исполнительского сбора» от 16.03.2012 №118125/12/06/42, 118124/12/06/42, 118123/12/06/42.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9582/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте