• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А27-9621/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны, Кемеровская область, г. Мыски

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 434966 руб. 42 коп.

при участии:

от ФССП России: Ломакин А.Ю., представитель, доверенность от 26.01.2012г., удостоверение,

от УФССП по Кемеровской области: Ломакин А.Ю., представитель, доверенность от 27.01.2012г. № 42/15-Д-2-ЮС, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Боярко Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании 350 766 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 434966 руб. 42 коп.

Судом ходатайство удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Отделом судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 25.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 13596/11/14/42, в рамках которого были вынесены постановления от 30.08.2011 года об обращения взыскания на денежные средства должника на сумму 21195 руб., постановление от 16.08.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Боярко Л.В. транспортных средств, произведен арест имущества - грузового транспортного средства автомобиля ГАЗ 2705, о чем составлен акт от 16.08.2011г.; а также изъято вышеуказанное имущество на основании акта от 19.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 года по делу №А27-12428/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановления Отдела судебных приставов по г. Мыски от 25.07.2011г. № 13596/11/14/42, от 30.08.2011г., от 16.08.2011г. были признаны недействительными.

Исполнительный лист об обязании Отдела судебных приставов по г. Мыски устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Боярко Л.В. путем отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений был направлен в Службу судебных приставов 27.02.2012 года.

Однако арестованное и изъятое транспортное средство Боярко Л.В. не было возвращено.

Поскольку изъятое транспортное средство использовалась Боярко Л.В. в предпринимательских целях, последняя была вынуждена заключить 03.10.2011 года договор на транспортные автоуслуги с индивидуальным предпринимателем Шегаевой Е.А., которой в период с 03.10.2011г. по 18.04.2012г. была выплачена стоимость транспортных услуг в размере 390200 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков, поскольку эти расходы были понесены вследствие незаконного изъятия принадлежащего Боярко Л.В. транспортного средства - автомобиля ГАЗ 2705.

К взысканию предъявлены также денежные средства в размере 21195 руб., списанные с расчетного счета Боярко Л.В. на основании постановления от 30.08.2011г., сумма амортизации автомобиля в размере 23571 руб. 42 коп.

Ответчики иск не признали, полагая, во-первых, отсутствие в действиях Службы судебных приставов полного состава деликтного правонарушения; во-вторых, отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12428/2011, поскольку субъектный состав того дела не совпадает с субъектным составом рассматриваемого дела; в-третьих, истцом не представлены путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства третьего лица в предпринимательских целях; в-четвертых, 21195 руб. истцу возвращены; в-пятых, не доказана обоснованность включения в состав убытков суммы амортизации автомобиля.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда является доказанность совокупности таких условий как факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего, что прямо вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Боярко Л.В. была привлечена к налоговой ответственности.

Отделом судебных приставов г. Мыски (далее - ОСП по г. Мыски) на основании решения налогового органа 25.07.2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13596/11/14/42 в отношении должника - Боярко Л.В. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 868860 руб. 55 коп.

Постановлением ОСП по г. Мыски от 30.08.2011 года было обращено взыскание на принадлежащие Боярко Л.В. денежные средства в сумме 21195 руб.

Постановлением ОСП по г. Мыски от 16.08.2011 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Боярко Л.В. транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ 2705, год выпуска 2005.

Вышеуказанное транспортное средство во исполнение акта о наложении ареста от 16.08.2011 года было изъято у должника по акту изъятия арестованного имущества от 19.09.2011 года.

Между тем, как было установлено Арбитражным судом Кемеровской области в ходе рассмотрения дела №А27-12428/2011, постановления от имени ОСП по г. Мыски от 25.07.2011г., от 16.08.2011г., от 30.08.2011г., были подписаны Малышкиной О.В., которая была уволена со службы по собственному желанию 22.06.2011 года в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 16.06.2011г. № 735-к.

Вышеперечисленные постановления, следствием которых явилось изъятие у Боярко Л.В. автомобиля ГАЗ 2705, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011г. по делу №А27-12428/2011 были признаны недействительными в силу их несоответствия части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержали недостоверные сведения об их вынесении судебным приставом-исполнителем Малышкиной О.В.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона суд не принимает во внимание довод ответчиков об отсутствии у решения по делу №а27-12428/2011 преюдициального значения для настоящего дела.

Как установлено из материалов дела, вследствие изъятия транспортного средства, которое использовалось Боярко Л.В. в предпринимательских целях (что не оспорено ответчиками), истец был вынужден заключить 03.10.2011 года договор на транспортные услуги с индивидуальным предпринимателем Шегаевой Е.А., в соответствии с пунктом 3.1 которого была установлена плата за транспортные услуги в размере 1300 руб. за первые два часа использования транспортного средства, 300 руб. за каждый последующий час.

В обоснование этой части иска истцом представлены накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, подтверждающие использование Боярко Л.В. арендуемого транспортного средства в предпринимательских целях и оплату транспортных услуг в период с 03.10.2011г. по 18.04.2012г. в сумме 390200 руб.

Между тем, как видно из представленных по делу материалов, арестованный автомобиль ГАЗ 2705 фактически был возвращен ОСП по г. Мыски Боярко Л.В. 16.04.2012 года, о чем свидетельствуют, в частности, акт передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранение от 16.04.2012г., заявление самой Боярко Л.В. от 16.04.2012г.

При таких обстоятельствах убытки, связанные с необходимостью оплаты привлеченного транспортного средства, подлежат взысканию за период с 03.10.2011г. по 16.04.2012г. и определяются судом в сумме 382000 руб.

Материалами дела факт наличия причинно-следственной связи между изъятием у Боярко Л.В. на основании незаконных постановлений и актов ОСП по г. Мыски принадлежащего ей транспортного средства и в связи с этим возникшей необходимостью компенсировать его отсутствие заключением договора на транспортные услуги с третьим лицом подтверждается.

Довод ответчиков об отсутствии в числе представленных истцом в качестве доказательств понесения убытков путевых листов не может быть принят судом во внимание, поскольку со стороны Боярко Л.В. имело место вынужденное использование транспортного средства, ей не принадлежащего, вследствие чего вопрос оформления путевых листов относится к деятельности индивидуального предпринимателя Шегаевой Е.А. - владельца, предоставленного в пользование Боярко Л.В. транспортного средства.

Оценка судом всех представленных истцом документов в совокупности позволяет признать доказанным надлежащим образом факт понесения им расходов в связи с использованием привлеченного транспортного средства в период с 03.10.2011г. по 16.04.2012г. в сумме 382000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 21195 руб., в связи с тем, что денежные средства были возвращены Службой судебных приставов на её расчетный счет.

Отказ действующему законодательству не противоречит, принят судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена также к взысканию сумма амортизации автомобиля в размере 23571 руб. 42 коп., исчисленная линейным способом за шесть месяцев.

Между тем, истец не обосновал включение этой суммы в состав убытков, понесенных вследствие незаконного выбытия из его владения транспортного средства, надлежащим образом не доказано, что сумма амортизации в период отсутствия во владении истца транспортного средства либо была им утрачена, либо не получена.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007г. № 69, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной службе судебных приставов, в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа Федеральной службы судебных приставов в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, предъявленных в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 11275 руб. 43 коп. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Федеральная служба судебных приставов освобождается от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны 382000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания 21195 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боярко Любови Васильевны в доход федерального бюджета 865 руб. 95 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9621/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте