• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А27-9641/2012

Оглашена резолютивная часть решения «06» августа 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Велес» (ОГРН 1024200663794, г.Салаир)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 167 от 30.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - Воронцова И.В. (доверенность от 05.04.2012г., паспорт);

от налогового органа - Крутынина В.А. (доверенность от 01.12.2011, служебное удостоверение), Салагаева Т.Ю. (доверенность от 27.04.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Велес» (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 167 от 30.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 424746,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 380119 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2123731 руб., доначисления НДС в сумме 1900595 руб., начисления пени в сумме 436181,94 руб. за несвоевременную уплату налогов.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, изложил доводы в обоснование. Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №148 от 25.11.2011 г., в последующем принято решение №167 от 30.12.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 804865,20 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 436458,25 руб., доначислен налог на прибыль, НДС - 4024 326 руб.

Данное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №162 от 21.03.2012 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового было утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования заявителя мотивированы тем, что, по мнению заявителя, инспекцией нарушены процедура вручения обществу акта проверки, не представления совместно с актом проверки всех документов проверки, что лишило общество возможности на своевременное составление и представление своих возражений. По существу принятого инспекцией решения общество указывает, что у него имеются и были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его права на применение заявленных налоговых вычетов в рамках его взаимоотношений с контрагентом ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго. Заявитель полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении. При этом общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с такими контрагентами, а выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными со стороны инспекции.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применения налоговых вычетов и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция считает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Инспекция полагает, что установленные ей в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, являются достаточными для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислению указанных видов налогов.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела руководствуется следующим.

1. Общество, оспаривая решение инспекции, ссылается на нарушение при его принятии положений ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при вручении ему акта проверки к нему не были приложены все материалы проверки, в частности запрос и ответы инспекции в отношении места нахождения ООО Регионтрейд.

Согласно ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Общество указывает, что решение инспекции основано в частности на материалах контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента общества ООО Регионтрейд. Однако, копии таких документов не были приложены к акту проверки, не были представлены обществу, что не позволило обществу заранее исследовать их и подготовить аргументированные возражения. Общество полагает, что невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках проверки, является существенным нарушением прав налогоплательщика. В последующем такие документы представлены были обществу, но общество указывает на несвоевременности их представления.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, были подтверждены представителями инспекции, однако инспекция сослалась на конечное представление таких документов обществу и отсутствие нарушение законных прав и интересов общества данными действиями.

В силу прямого указания закона (п.3.1 ст.100 НК РФ) к акту налоговой проверки при его вручении налогоплательщику должны быть приложены документы, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий и подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекцией не оспорено, что запросы в отношении ООО Регионтрейд, ответы на них, акты обследования местонахождения ООО Регионтрейд и т.п. не были приложены к акту проверки. Таким образом, инспекцией были нарушены нормы ст.100 НК РФ, на что инспекции надлежит обратить внимание. Однако, судом также было установлено, что общество с материалами проверки было ознакомлено перед их рассмотрением, а также обществу в последующем материалы были направлены.

Согласно п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и в порядке части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на наличие нарушения со стороны инспекции порядка вручения акта проверки (неполного приложения к акту документов проверки) при установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что такое нарушение не повлекло принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Установленное нарушение, с учетом характера не представленных совместно с актом проверки документов, не является в рассматриваемом случае существенным, которое может повлечь безусловную отмену решения инспекции. Как следствие, доводы общества в части возможности отмены решения инспекции по основаниям нарушения процедуры его принятия судом отклонены, оспариваемое решение судом исследовано на предмет его обоснованности и законности по существу установленных инспекцией правонарушений общества за рассматриваемые налоговые периоды.

2. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделки с ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго. Согласно материалов дела, общество в проверяемый период заключило ряд договоров с ООО Регионтрейд на поставку товаров (тес обрезной, насосный агрегат, бочка б/у), а также на транспортно-экспедиционные услуги. С ООО Альянсэнерго у общества были заключены договоры на поставку товаров (дизельное топливо, химические материалы, пленка стрейч, поддоны), а также приняты к учету расходы по оказанным услугам (за получение санитарно-эпидемиологических заключений), оказанным контрагентом транспортным услугам (т.6). Общество указывает, что поставленные его контрагентами товары, а также оказанные им транспортные услуги были приняты и оплачены. Оформленные в рамках данных операций документы общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учету, а приобретенный товар был использован обществом в своей коммерческой деятельности.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Регионтрейд (ИНН 5404331399) и установлено, что указанная организация была зарегистрирована с 31.06.2007 г. по 13.05.2008 г. по адресу г.Новосибирск, микрорайон Горский, 74, а с 13.05.2008 г. зарегистрирована по адресу г.Новосибирск, ул.Электрозаводская, 2, 5. Среднесписочная численность организации - 1 человек, учредителем является Токарев В.В., руководителем - Свинцов Д.А.

По итогам проверочных мероприятий ООО Альянсэнерго (ИНН 5404325839) инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована по адресу г.Новосибирск, ул.Костычева 40/2 - 333. С 28.07.2011 г. сменила адрес и находится в г.Москве, состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, до 21.06.2011 г. руководителем организации являлся Свинцов Д.А., в последующем руководителем является - Ткач О.И.

Свинцов Д.А. был допрошен налоговым органом в оде проверочных мероприятий. Так согласно протокола допроса №513 от 03.08.2011 г. Свинцов Д.А. подтвердил, что являлся руководителем ООО Альянсэнерго, подтвердил подписание документов от такой организации, подтвердил факт взаимоотношений с ООО НПЦ Велес, также подтвердил, что является руководителем ООО Регионтрейд, подписание документов от такой организации, взаимоотношения с ООО НПЦ Велес (т5 л.д 1-5).

Несмотря на вышеуказанные установленные обстоятельства инспекция не приняла расходы общества по взаимоотношениям с ООО Альянсэнерго и ООО Регионтрейд, исключив их из налоговой базы общества, в связи с чем, доначислила налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает, что Свинцов Д.А. при допросе затруднился пояснить характер и порядок взаимоотношений с ООО НПЦ Велес, у общества в учете отсутствует приход приобретенного товара от указанных организаций, имеются расхождения в документах учета, а также несоответствия между фактическими операциями и принятыми к учету документами.

В свою очередь, заявитель считает решение налогового органа необоснованным, указывает на наличие всех оформленных документов, необходимых для учета расходов при налогообложении налогом на прибыль и получении налогового вычета по НДС, ссылается на показания Свинцова Д.А., который не отрицает сделки ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго с обществом, ссылается на полученные показания работников самого общества, которые также показали на наличие взаимоотношений с указанными контрагентами.

Подробно исследовав оспариваемое решение инспекции, а также доводы заявителя, оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Имеющиеся у общества документы по взаимоотношениям с ООО Регионтрейд, оформлены в подтверждение операций 2010 г. В представленных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные) содержат указание на адрес ООО Регионтрейд - г.Новосибирск, микрорайон Горский, 74. В свою очередь, с 13.05.2008 г. организация была зарегистрирована по адресу г.Новосибирск, ул.Электрозаводская, 2, 5. Таким образом, документы общества по взаимоотношениям с ООО Регионтрейд содержат неверный адрес контрагента. В силу п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика. Таким образом, недостоверность сведений относительно адреса ООО Регионтрейд подтверждается материалами дела, но, по мнению суда, такое обстоятельство самостоятельно не может являться основанием для отказа обществу в вычете налога по таким счетам-фактурам. Однако, такое обстоятельство, вытекающее из представленных обществом документов, носит косвенный характер и подлежит учету при разрешении дела.

У общества с ООО Альянсэнерго и ООО Регионтрейд были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно позиции заявителя оплата в рамках договора была произведена по стоимости и в общей сумме, определенной сторонами по актам и на основании выставленных счетов-фактур.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9), а также предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

У общества в рамках взаимоотношений с ООО Регионтрейд имеются товарно-транспортные накладные только в подтверждение части понесенных расходов, в отношении остальной суммы транспортных расходов обществом были представлены только акты приема-передачи оказанных транспортных услуг. Так обществом оказанные транспортные услуги приняты к учету без товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам: №528 от 26.08.2010 г., №548 от 22.11.2010 г., №545 от 04.11.2010 г., №534 от 20.09.2010 г., №551 от 03.12.2010 г., №553 от 10.12.2010 г.,

На основании вышеизложенных положений обществом приняты к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательств суммы понесенных транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО Регионтрейд, не подтвержденные товарно-транспортными накладными. Имеющиеся у общества акты приема-передачи транспортных услуг и счета-фактуры, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, необходимость оформления которой установлена вышеизложенными нормативными актами.

Далее исследовав доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты по оставшейся сумме расходов, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Товарно-транспортная накладная от 24.08.2010 г. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оказания транспортных услуг, поскольку такая товарно-транспортная накладная была представлена в подтверждение оказанных транспортных услуг по доставке угля по сделке с ООО Итатуголь (счет-фактура №159 от 24.08.2010 г.). Обществом были предоставлены копии путевых листов по доставке угля (т.6 л.д 47) согласно которых 25.08.2010 г. осуществлялась доставка угля из п. Итат Тяжинского района двумя транспортными средствами (Камаз 4528 г/н М3350Х, Камаз 4528 г/н Н858КО). По каждому путевому листу осуществлена доставка 20 т. угля, что соответствует приобретенному количеству угля обществом у ООО Итатуголь по счет-фактуре №159 от 24.08.2010 г. Путевые листы оформлены ИП Гусевым А.Н. Представленная же товарно-транспортная накладная по оказанию транспортных услуг ООО Регионтрейд содержит сведения, сопоставимые с путевыми листами (в части Ф.И.О. водителя транспортного средства, вида и номера транспортного средства, пунктом погрузки и т.п.), но оформлена ранее фактической датой по доставке угля и имеет неустранимые пороки: по указанной транспортной накладной транспортные услуги обществом не приняты, поскольку не заполнен транспортный раздел накладной, в качестве грузоотправителя указан ООО Регионтрейд, хотя уголь доставлялся от ООО Итатуголь.

Представленная товарно-транспортная накладная №9906 от 22.10.2010 г. (т.6 л.д 62) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оказания транспортных услуг ООО Регионтрейд, поскольку не содержит каких-либо сведений об оказании транспортных услуг данной организацией.

Таким образом, общество не имеет надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО Регионтрейд.

В подтверждение оказанных транспортных услуг ООО Альянсэнерго обществом представлены акты оказанных транспортных услуг, из которых следует, что транспортные услуги оказывались по доставке смазки на буровые. При этом представленные в подтверждение товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на оказание транспортных услуг ООО Альянсэнерго, а такая организация в них не значится.

Иные представленные товарно-транспортные накладные (в части доставки поддонов, химических веществ (баритол, кислоты жирные таловые марки ЛК, агидол, дистилят талового масла, кремнеорганическая жидкость и т.п.) в качестве адреса погрузки содержат адрес ООО Регионтрейд (г.Новосибирск, м-н Горский, 74), то есть не содержит адреса самого ООО Альянсэнерго. При этом как указывалось ранее, ООО Регионтрейд в рассматриваемый период (2010 г.) уже не находилось по такому адресу. Наличие складских помещений у ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго не подтверждено Свинцовым Д.А. при даче им показаний налоговому органу.

Подлежит учету также установлено в ходе проверки инспекцией и не опровергнуто при судебном разбирательстве заявителем обстоятельство, что общество имеет непогашенную задолженность перед ООО Альянсэнерго в сумме 4033389, 03 руб.

Как указывалось ранее, обществом по рассматриваемым контрагентам были приняты к учету и вычетам расходы не только по оказанным транспортным услугам, но и по приобретенным у них товарно-материальным ценностям. Следовательно, имеющиеся у общества с одними и теми же организациями взаимоотношения по поставке товара и оказанным транспортным услугам должны исследоваться и оцениваться в совокупности. Кроме того, исследуемы товарно-транспортные накладные исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, были представлены обществом в подтверждение как оказанных транспортных расходов, так и в подтверждение сделки по приобретению товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные документы, при наличии в них вышеуказанных несоответствий и противоречий, а также нарушений в порядке их оформления, не могут подтверждать реальность операций в рамках расходов по сделкам с ООО Регионтрейд и ООО Альянсэнерго, которые обществом были приняты к налоговому учету. Как следствие, суд считает правомерным довод налогового органа о принятии таких документов к учету в целях получения налоговой выгоды, которая в силу вышеизложенного не может быть признана обоснованной.

Выявленные налоговым органом нарушения в порядке оформления документов, принятых обществом к учету при исчислении налоговых баз и получении им налоговых вычетов, а также установленные иные фактические обстоятельства, в частности характер взаимоотношений (оказание услуг, поставка товара различного назначения, оказание услуг за получение санитарно-эпидимиологических заключений и т.п.) и наличие непогашенной задолженности позволяют сделать вывод о неправомерности учета данных расходов обществом и получении им в рамках рассматриваемых взаимоотношений необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части не подлежащее признанию недействительным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 10.14.2012 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9641/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте