• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А27-9666/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Клименко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Медведь-1», Кемеровская обл., г.Мариинск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АртАкцент», г.Кемерово

о взыскании 213513,30 рублей

при участии представителя ответчика: Свирский Д.Г., доверенность от 24.07.2012 № 16,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь-1», Кемеровская обл., г.Мариинск (ОГРН 1034213000150, ИНН 4213004529) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АртАкцент», г.Кемерово (ОГРН 1074205009020, ИНН 4205128584) о взыскании 213513,30 рублей, в том числе, 207900,00 рублей долга и 5613,30 рублей пени.

Истец, извещенный надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в новое судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Суд, не признав причину неявки уважительной, отклонил ходатайство истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг от 11 марта 2011 года, в соответствии с пунктами 1 и 2.2.2 которого клиент поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране имущества, денежных средств, осуществление контрольно-пропускного режима на предприятии: «Стройка д/с», находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Достоевского, 6а, а клиент обязуется своевременно, в соответствии с договором оплачивать услуги охраны.

Согласно пункту 3.1 договора за представленные по договору услуги клиент выплачивает охране 70 рублей за 1 час охраны.

Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет охраны или выдачи наличных денег не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Договор заключен сроком с 11 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за один месяц. Если за один месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны предусмотрели обязанность охраны выставить дополнительно суточный пост охраны в количестве одного охранника.

Полагая свое право нарушенным не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь и 9 дней ноября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензии от 24 ноября 2011 года и от 30 января 2012 года с требованием погасить задолженность.

В качестве правового основания своих требований статьи истец указал статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление свои возражения против иска обосновывает не исполнением истцом договорных обязательств, не исполнением порядка, установленного в Положении об организации охраны объектов ООО СК «АртАкцент» (приложение к договору) по ведению специальных журналов (журнал по учету поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), журнал учета по вывозу ТМЦ, журнал по учету приема и сдачи ТМЦ, журнал учета автотранспорта), не соблюдением порядка доступа на охраняемый объект и выходя с него, порядка ввоза (вноса) и вывоза (выноса) ТМЦ и иного имущества, а также порядка передачи ТМЦ под охрану, хранения ТМЦ на охраняемом объекте. Простое фактическое (физическое) нахождение работника истца (охранника) на охраняемом объекте не является фактом, подтверждающим исполнение обязательств по договору, в силу бездействия этого работника. Акты сдачи-приема выполненных работ на общую сумму 511140,00 рублей ответчиком не подписывались, в адрес ответчика не направлялись и фактически свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны истцом. Учитывая, что ответчик перечислил по договору 303240,00 рублей, полагая, что истец в полном объеме исполняет все взятые на себя обязательства, то данная сумма является переплатой. Истец не обосновал заявленную им сумму неустойки. Поскольку неустойка предусмотрена договором, обязательство по которому истцом не выполнялись, то данная мера ответственности не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд считает не обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов приемки оказанных услуг. Договором это также не предусмотрено. Поэтому факт не подписания ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик производил оплату за услуги, оказанные в период, предшествующий спорному (платежные поручения от 21.04.2011 № 420, от 01.06.2011 № 141, от 05.07.2011 № 893, от 09.08.2011 № 775, от 06.09.2011 № 432 и от 27.09.2011 № 596), без подписанных им актов приемки оказанных услуг, что опровергает его доводы относительно обязательности таких актов.

Сам ответчик не отрицает, что истцом исполнялись обязательства по выставлению постов охраны (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по ведению на охраняемом объекте специальных журналов истцом в материалы дела представлены копии журналов: журнал проверок на объекте, журнал обхода территории на объекте, журнал приема-сдачи смены; журнал приема, сдачи атотранспорта; журнал регистрации вноса, выноса, ввоза, вывоза ТМЦ; журнал регистрации входящего и выходящего транспорта.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что отступления от установленного порядка, в том числе от требований к форме журналов, имели для него какое-либо существенное значение. Договором не предусмотрены другие последствия, кроме права стороны потребовать устранения недостатков в разумные сроки и, в случае их не устранения, предъявить требование о досрочном расторжении договора.

Ответчик не представил доказательств отказа от договора в связи с не надлежащим, по его мнению, исполнением истцом обязательств по договору, доказательств направления истцу требования об устранении выявленных недостатков, о досрочном расторжении договора.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что истцом доказан факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 207900,00 рублей (сентябрь 2011 года - 1080 часов, октябрь 2011 года - 1488 часов, ноябрь 2011 года - 402 часа).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 207900,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, предусмотренную пунктом 3.3 договора (0,03% от суммы договора за каждый день просрочки), в размере 12099,78 рублей за период просрочки оплаты: с 20 декабря 2011 года по 4 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому 7270,26 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АртАкцент», г.Кемерово:

в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Медведь-1», Кемеровская обл., г.Мариинск 207900,00 рублей долга и 12099,78 рублей пени, всего 219999,78 рублей; 7270,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 129,73 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9666/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте