АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2012 года Дело N А27-9667/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО (ОГРН 1028601465232)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005376)
о взыскании 18 429 245 руб. 33 коп.
в отсутствие представителей сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г. Новокузнецк о взыскании 18 347 700 руб. стоимости некачественного товара, 81 545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 146 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с требованиями в части основного долга в размере 18 347 700 руб. согласен, признает ненадлежащее качество поставленного товара, возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что у ответчика отсутствовала вина, ввиду того, что последним были предприняты все меры для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.
Определением от 26.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2012.
Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 04.05.2012 №251651). Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
19.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания» (поставщик) заключен договор поставки товара №07-04-34/10, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной (конструкторской) документации, соответствующие технические требования по исполнению, требования к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов (раздел 1 договора).
Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010, в части расчетов - дол полного исполнения денежных обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора). Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлевался до 31.12.2011.
Цена и порядок расчетов установлен разделом 2 договора: цена единицы товара, определяется в спецификации к договору с учетом качества, упаковочных материалов и фиксируется на весь объем согласованного в спецификации товара. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Спецификацией № 1 от 19.04.2010 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке (л.д. 30). Согласно пункту 8 спецификации стоимость товара составила 18 347 700 руб., в том числе НДС 18%. Товар должен соответствовать требованиям ТТ 08-09.
Согласно частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
ООО «Алмаз» платежными поручениями от 21.06.2010 №4058, от 27.04.2011 №2373, от 20.05.2011 №2778, от 21.07.2011 №2779 произведена оплата подлежащей поставке продукции в размере 18 347 700 руб.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
При приемке поставленной в адрес ООО «Алмаз» продукции по качеству, последним было установлено несоответствие поставленной трубы техническим требованиям ТТ 08-09. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки продукции по качеству от 12.08.2011, составленным с участием представителя ООО «Русско-Китайская трубная компания». Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы №405от 12.08.2011, проведенной Торгово-Промышленной палатой г. Нижневартовска. В заключении экспертом указано на несоответствие требованиям ТТ 08-09 п.1.1,1.4,1.5,2.7 и не пригодными для эксплуатации по прямому назначению стальных бесшовных труб, марки стали 1Х18Н9Т в количестве 679 шт.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
В акте входного контроля от 11.08.2011 сторонами был согласован срок официального ответа о сроках замены поставленной продукции на продукцию надлежащего качества, либо возврат денежных средств (до 29.08.2011).
Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приемки и (или) оплаты при поставке товара, несоответствующего договору.
Ответчиком замена продукции не произведена, денежные средства не возвращены. Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление об отказе от исполнения договора и добровольном возврате денежных средств в размере 18 347 700 руб. оставлено последним без удовлетворения и ответа.
Сумма долга на дату судебного заседания составила 18 347 700 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик не возражает относительно взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.
С учетом представленных в деле доказательств, указанных норм права и условий договора и спецификации № 1 к нему, требования истца о взыскании суммы стоимости некачественного товара в размере 18 347 руб. 700 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2012 по 06.03.2012, начисленные по ставке рефинансирования кредитных ресурсов Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день обращения истца с иском.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму долга, за период с 17.02.2012 по 06.03.2012 составила 81 545 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан надлежащим, ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, судом отклоняются. Ответчик связывает отсутствие вины с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату оплаты товара. Доказательств, что ответчиком приняты все меры по исполнению обязательства по возврату оплаты товара, суду не представлено. Требования в данной части подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО 18 347 700 руб. долга, 81 545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 429 245 руб. 33 коп., 115 146 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
