• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А27-9667/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО (ОГРН 1028601465232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1094217005376)

о взыскании 18429245 руб. 33 коп.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г. Новокузнецк о взыскании 18347700 руб. стоимости некачественного товара, 81545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115146 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями в части основного долга в размере 18347700 руб. согласен, признает ненадлежащее качество поставленного товара, возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что у ответчика отсутствовала вина, ввиду того, что последним были предприняты все меры для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

Определением от 26.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2012.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 04.05.2012 №251651). Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

19.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания» (поставщик) заключен договор поставки товара №07-04-34/10, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается полное наименование товара, обозначение по нормативной (конструкторской) документации, соответствующие технические требования по исполнению, требования к качеству, объем сопроводительной документации, вариант упаковки, количество, цена, общая стоимость поставляемого товара, сроки и порядок расчетов (раздел 1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010, в части расчетов - дол полного исполнения денежных обязательств (пункты 10.1, 10.2 договора). Дополнительным соглашением к договору срок действия договора продлевался до 31.12.2011.

Цена и порядок расчетов установлен разделом 2 договора: цена единицы товара, определяется в спецификации к договору с учетом качества, упаковочных материалов и фиксируется на весь объем согласованного в спецификации товара. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Спецификацией № 1 от 19.04.2010 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке (л.д. 30). Согласно пункту 8 спецификации стоимость товара составила 18347700 руб., в том числе НДС 18%. Товар должен соответствовать требованиям ТТ 08-09.

Согласно частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Алмаз» платежными поручениями от 21.06.2010 №4058, от 27.04.2011 №2373, от 20.05.2011 №2778, от 21.07.2011 №2779 произведена оплата подлежащей поставке продукции в размере 18347700 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При приемке поставленной в адрес ООО «Алмаз» продукции по качеству, последним было установлено несоответствие поставленной трубы техническим требованиям ТТ 08-09. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки продукции по качеству от 12.08.2011, составленным с участием представителя ООО «Русско-Китайская трубная компания». Кроме того, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом экспертизы №405от 12.08.2011, проведенной Торгово-Промышленной палатой г. Нижневартовска. В заключении экспертом указано на несоответствие требованиям ТТ 08-09 п.1.1,1.4,1.5,2.7 и не пригодными для эксплуатации по прямому назначению стальных бесшовных труб, марки стали 1Х18Н9Т в количестве 679 шт.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В акте входного контроля от 11.08.2011 сторонами был согласован срок официального ответа о сроках замены поставленной продукции на продукцию надлежащего качества, либо возврат денежных средств (до 29.08.2011).

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приемки и (или) оплаты при поставке товара, несоответствующего договору.

Ответчиком замена продукции не произведена, денежные средства не возвращены. Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление об отказе от исполнения договора и добровольном возврате денежных средств в размере 18347700 руб. оставлено последним без удовлетворения и ответа.

Сумма долга на дату судебного заседания составила 18347700 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражает относительно взыскания с ответчика долга в заявленной сумме.

С учетом представленных в деле доказательств, указанных норм права и условий договора и спецификации № 1 к нему, требования истца о взыскании суммы стоимости некачественного товара в размере 18347 руб. 700 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2012 по 06.03.2012, начисленные по ставке рефинансирования кредитных ресурсов Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день обращения истца с иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму долга, за период с 17.02.2012 по 06.03.2012 составила 81 545 руб. 33 коп.

Расчет проверен судом и признан надлежащим, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, судом отклоняются. Ответчик связывает отсутствие вины с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату оплаты товара. Доказательств, что ответчиком приняты все меры по исполнению обязательства по возврату оплаты товара, суду не представлено. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская трубная компания», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Радужный Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО 18347700 руб. долга, 81545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18429245 руб. 33 коп., 115146 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.С. Бондаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9667/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте