• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А27-9672/2011

резолютивная часть решения оглашена «19» июля 2012 г.

решение в полном объеме изготовлено «26» июля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Е.Н. Михаленко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Бычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Междуреченск (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839);

к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей», г. Междуреченск (ОГРН 1024201390510, ИНН 4214002732);

о взыскании 679009 руб. 15 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Гроза О.В. - представитель по доверенности от 21.05.2012 г., паспорт; Астафьева М.В. -представитель по доверенности от 29.05.2012 г.; паспорт;

от ответчика: без явки представителя,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятия «Водоканал», г. Междуреченск (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей», г. Междуреченск (ОГРН 1024201390510, ИНН 4214002732) о взыскании 679009 руб. 15 коп. убытков, причиненных вследствие дорожного - транспортного происшествия.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что предъявленная к взысканию сумма фактически составляет стоимость новой эстакады.

Определением суда от 26.01.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - экономическая экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту Никитиной Лидии Борисовне. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 18.05.2012 г. по ходатайству Кузбасской торгово-промышленной палаты срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения суду продлен до 30 мая 2012 г.

Кузбасской торгово-промышленной палатой 30.05.2012 г. в Арбитражный суд Кемеровской области представлено заключение эксперта № 4/68 г.

Определением суда от 31.05.2012 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, с заключением эксперта не ознакомился, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителей истца, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается на основании представленных доказательств, в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму иска, просит суд взыскать 494972 руб.07 коп. в счет возмещения ущерба, представил расчет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы иска судом удовлетворено.

Из материалов дела, объяснений представителей истца следует.

Заявленный в настоящем деле иск основан на статьях 15.1064,1068,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника Готова И.Н., повлекшего повреждение кабельной эстакады.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 в 15 часов 55 минут на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск (214 км.137 м) в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате автоматического поднятия стрелы колесного экскаватора ЕК-18,госномер 1901 КУ 42 причинены повреждения кабельной эстакаде, стоимость восстановительного ремонта, которая по документам истца составила 679009 руб. 15 коп.

В связи с уклонением ответчика от возмещения расходов по устранению последствий ДТП, истец обратился с иском в суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинение истцу ущерба по вине ответчика сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 23.04.2010 № 129-П комитета по управлением имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал»» за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе эстакада (инвентарный номер 4948)

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что 03.06.2011 в 15 часов 55 минут на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск (214 км.137 м) в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате автоматического поднятия стрелы колесного экскаватора ЕК-18, госномер 1901 КУ 42 причинены повреждения кабельной эстакаде.

По запросу суда в материалы дела отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Междуреченску (письмо от 06.10.2011 № 14/5811) представлены административные материалы № 42 ДО250735 (том 1 л.д.103-114) по ДТП от 03.06.2011 с участием колесного экскаватора ЕК - 18, госномер 1901 КУ, 42 под управлением Гутова И.Н.

Согласно определению от 03.06.2011 № 735 ОГИБДД г.Междуреченска в действиях водителя Гутова И.Н. признаков административного правонарушения не установлено.

Для восстановления эстакады, с привлечением автотранспортной техники сторонних организаций и приобретением материалов, истец понес расходы в размере 679000 руб., предъявил указанную сумму ко взысканию.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель ответчика Гутов И.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль является источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками усматривается причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № 4/68 от 30.05.2012 (том 3 л.д.13-92) в локальной смете № 1 имеет место завышение объемов работ по некоторым позициям, по мнению эксперта для восстановления поврежденной эстакады должен быть выполнен следующий состав работ по приведению конструкции эстакады в рабочее состояние, начиная с момента ДТП: затраты на оплату 2 кранов, которые выполняли работу по поддержанию оборванных кабелей, установка двух временных ж/бетонных опор б/у высотой 11 м, на которые временно были подвешены 7 линий кабелей, изготовление новой металлической конструкции эстакады, укрепление старых конструкций металлических опор- 2 штуки, подливка для них фундамента, изготовление 3-х муфт для поврежденного кабеля, монтажные работы по установке эстакады, прокладке кабелей высоковольтных.

Эксперт считает, что отсутствовала объективная необходимость, подтвержденная расчетами и проектом по проведению работ по устройству фундаментов, на которых расположена новая возведенная эстакада. Расчеты для обоснования принятых технических решений по возведению новой эстакады отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и восстановительного ремонта эксперт определил в сумме 392008 руб., из которых 332 982 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ,43 026 руб. затраты по предприятию ООО «Горсвет», которое оказывало услуги по предоставлению механизмов, необходимых для освобождения проезжей части от разорванного кабеля и демонтажа обрушившейся кабельной эстакады, 16000 руб. затраты на услуги автокрана МР-10

(услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.Ф. по договору от 01.06.2011 № 51).

Истец просит расходы по восстановлению поврежденного кабеля возместить в полном объеме, в размере 130198,11 руб., в доказательство несения расходов представил договор от 213.06.2011 № 11-10,заключенный с ООО «Эксотехпром» (подрядчиком), локальную смету, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011,счет-фактуру от 27.07.2011№ 9,платежные поручения от 13.09.2011 № 648, от 04.07.2009 № 4026 .

Суд соглашается с доводами истца, исключив из локальной сметы ремонтно-восстановительных работ, представленной экспертом, позиции 4, 6, 7 сметы на сумму 27034 руб. 90 коп, включив в нее фактически понесенные расходы истцом по восстановление кабельной линии.

Общая сумма расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет ,494 972 руб. 97 коп. (435946 руб.97 коп. + 43026 руб., + 16000 руб.).

Доказательства несения расходов истцом документально обосновано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск после получения заключения эксперта не представил, контррасчет не составил, услуги эксперта не оплатил.

Доказательства возмещения убытков на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии прямого оспаривания ответчиком факта наличия вины в причинении ущерба, размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей», г.Междуреченск в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Междуреченск 494972 руб. 97 коп. руб. в счет возмещения ущерба, в федеральный бюджет 12899 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муравей», г.Междуреченск в пользу Кузбасской торговой промышленной палаты г.Кемерово 30 00 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Михаленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9672/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте