• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А27-9686/2012

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорро», г. Новокузнецк

о взыскании 5084000, 11 руб.

при участии: от истца: Кишлян Н.И. - представитель (доверенность от 30.12.2011 № 1/4221); от ответчика: Жданов А.В. - представитель (доверенность от 01.03.2012 № 9),

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорро», г. Новокузнецк (далее - ООО «Зорро», общество) о взыскании 5084000,11 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 09.06.2012 и от 11.07.2012 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, на который до настоящего времени юридические права обществом не оформлены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 29.02.2012. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

Ответчик по существу требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3294014, 91 руб. возражает, ссылаясь на неправомерный расчет истцом заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, в то время как на данном участке, помимо объектов недвижимости общества, также находятся иные объекты недвижимости, которые ответчику не принадлежат и последним не используются (подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности объекты недвижимости: производственный корпус базы КММ (незавершенный строительством объект), общей площадью 2029, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здания (склад), общей площадью 96, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 5; отдельно стоящее нежилое здание (склад), общей площадью 460, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 6, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:520.

Факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости за заявленный ко взысканию период с 01.03.2009 по 29.02.2012 без заключения договора аренды земельного участка, без государственной регистрации права собственности на землю и в отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования участком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался земельным участком и не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектами недвижимости: производственный корпус базы КММ (незавершенный строительством объект), общей площадью 2029, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 3; отдельно стоящее нежилое здания (склад), общей площадью 96, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 5; отдельно стоящее нежилое здание (склад), общей площадью 460, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 8, корпус 6, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:520, могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды указанного земельного участка следует признать, что ответчик с 01.03.2009 по 29.02.2012 пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования - в размере арендной платы, определяемом в соответствии с правовыми актами Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без правоустанавливающих документов за период с 01.03.2009 по 29.02.2012.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление истцом ООО «Зорро» неосновательного обогащения за спорный период.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 составила 5084000, 11 руб.

При этом названная сумма исчислена исходя из площади используемого обществом земельного участка в размере 17 533 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 спорный земельный участок площадью 17 533 кв.м в полном объеме использовался ответчиком.

Отклоняя довод представителя Комитета о том, что данная площадь представляет собой общую площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, указанную в кадастровом паспорте земельного участка, суд отмечает, что истец необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его общей площадью.

Формирование земельного участка площадью 17 533 кв.м при его постановке на кадастровый учет само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период ООО «Зорро» фактически пользовалось земельным участком именно указанной площадью, в то время как факт использования в спорный период участка именно названной площадью ответчиком отрицается.

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела решению органа кадастрового учета от 20.06.2012 № 4200/000/12-74618 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:520 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, т.к. не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом.

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, такой земельный участок не является объектом гражданских прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что использование земельного участка в качестве объекта гражданских прав предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по гражданско-правовой сделке.

При этом суд учитывает, что специфической особенностью земельных участков служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Соответственно, присвоение земельному участку в государственном кадастре недвижимости статуса «аннулированный» само по себе не свидетельствует о невозможности его фактического использования, в том числе - под находящимся на нем объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:520 статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает общество как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается), от обязанности вносить плату за его использование.

Не исключает данное обстоятельство и возможность применения к спорным правоотношениям порядка определения неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленного на 2009 год Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.02.2008 № 34, а с 01.01.2010 - Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом ответчика о том, что фактически используемая ООО «Зорро» площадь земельного участка составляет 6 173 кв.м, что следует из представленных обществом расчетами кадастрового инженера и в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем истца (протокол судебного заседания от 30.07.2012).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного исходя из всей площади земельного участка.

С учетом изложенного, суд при расчете неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащими ООО «Зорро» объектами недвижимости и необходима для его использования.

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:520), позицию истца по заявленному иску, признание ответчиком факта пользования земельным участком в части площади 6 173 кв.м, суд считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за заявленный ко взысканию период в размере, согласно представленному обществом расчету, 1789985, 20 руб.

Истец в ходе заседания указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, чем принял на себя согласно статье 41 АПК РФ в указанной части риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 подлежат удовлетворению в указанной выше части.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зорро», г. Новокузнецк (основной государственный регистрационный номер 1024202127476, идентификационный номер налогоплательщика 4238010002) в пользу Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк 1789985, 20 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зорро», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17047, 81 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9686/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте