АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N А27-9723/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Потемкиной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», город Москва (филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в городе Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью « Жилкомсервис», Кемеровская область,
Таштагольский район, поселок городского типа Каз
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца - Докшин С.А. представитель по доверенности от 01.01.2012г. №072, паспорт
от ответчика - Скрылева Н.А. представитель по доверенности от 01.02.2012г., паспорт
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», город Москва (филиала в городе Кемерово ОГРН 1021602843470 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Каз ОГРН 10742280000395 о взыскании 128 998 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец мотивирует свои требования тем, что к нему на основании положений статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, который, по мнению истца, должен нести ответственность за причинение ущерба лицу, транспортное средство которого застраховано в ОАО «СГ «МСК». Истец ссылается на статьи 210, 695, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве ответчик на заявленные требования возразил, указав, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Ответчик указывает, что правила и нормы технической эксплуатации не требуют полного отсутствия снега на крыше. В спорный период происходили различные погодные условия, в связи с чем на фасаде жилого дома, с которого произошел сход снега, были развешаны объявления, запрещающие парковать автомобили около дома ближе 5 метров. Поврежденный автомобиль находился ближе, чем предостерегающие надписи на объявлении. Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что вред причинен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.03.2011г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу Таштагольский район, п.Мундыбаш, ул.Ленина№25, был поврежден автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак А131РС 42), принадлежащий Суханову А.П.
После проведения осмотра, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, стоимость которого составила 130 524 руб., о чем свидетельствуют акты осмотра от 08.04.2011г., от 29.04.2011г., направление на ремонт №242-А338-11, заказ-наряд от 30.05.2011г. №11-05-3368.
ОАО «СГ МСК» на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис АТС/5203 №0143262.) выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 128 998 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011г. №539.
Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ООО «Жилкомсервис», являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с письмом Администрации Таштагольского муниципального района от 21.12.2011г. №767 обязанность по содержанию дома и придомовой территории по адресу п.Мундыбаш, ул.Ленина,25, с которого произошел сход снега, несет ООО «Жилкомсервис».
Таким образом ООО «Жилкомсервис» было обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающем ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.
Ущерб автомобилю Ford Focus (государственный регистрационный знак А131РС 42), принадлежащий Суханову А.П., причинен в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу Таштагольский район, п.Мундыбаш, ул.Ленина,25.
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, за содержание которого на момент причинения ущерба ответственным являлось ООО «Жилкомсервис». В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В своих возражениях ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку тот припарковал автомобиль на расстоянии менее пяти метров от дома, несмотря на то, что на доме, с которого произошел сход снега, имелись объявления, запрещающие парковать автомобили на расстоянии ближе чем 5 метров.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Грубая неосторожность Суханова А.П. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им во дворе дома, может быть поврежден в результате падения с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Ответчик не ссылается на то, что на том месте парковки, где оставил автомобиль Суханов А.П., была возможность падения чего-либо с крыши, и Суханов А.П. должен был это предвидеть.
Ссылка ответчика на то, что на доме были развешаны предупредительные объявления с ограничением парковки автомобилей на расстоянии ближе, чем на пять метров опровергается материалами дела. Так протокол осмотра места происшествия от 27.03.2011г., составленный сотрудником УУМ ПМ №3 ОВД по Таштагольскому району в присутствии двух понятых, содержит указание на то, что во дворе дома нет никаких предупреждений относительно возможного схода снега с крыши.
Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) потерпевшего грубой неосторожности, следствием которых явилось причинение ущерба, ответчиком не представлено.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.
Суд отмечает что представленный ответчиком акт технического освидетельствования состояния кровель жилого фонда от 25.03.2011г., бесспорно не подтверждают надлежащее проведение работ по очистке крыши от снега. Справка государственного учреждения "Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не свидетельствует об отсутствии снега на крыше дома Таштагольский район, п.Мундыбаш, ул.Ленина,25.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011г. на основании показаний свидетелей, в том числе ремонтного мастера, зафиксировано, что 25.03.2011г. лед с крыши вышеуказанного дома убран частично, что также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома.
Ответчик также указывает, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176, утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые допускают наличие снега на крыше дома толщиной до 30 см.
При этом доказательств того, что на крыше дома, с которого произошел сход снега, толщина снега составляла менее 30 см. суду не представлено.
Кроме того, суд считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, учитывая погодные условия, отраженные справке государственного учреждения "Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на эксплуатирующую организацию в период оттепели возложена обязанность по удалению наледи с кровель, а также по сбросу снега при толщине менее 30 см.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, не произвел своевременную уборку кровли дома от снега, допустил его падение на автомобиль, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, способствовавшей причинению ущерба, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ОАО «СГ МСК» о взыскании с ООО «Жилкомсервис» страхового возмещения в размере 128 998 руб. 01 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Государственную пошлину отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Каз в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», город Москва (филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в городе Кемерово) 128 998руб. 01коп. страхового возмещения, 4 869руб. 94коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.Н. Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
