• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А27-9751/2012

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шуткариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Юрги, г. Юрга

к индивидуальному предпринимателю Бессмертной Татьяны Рафаиловны, п. Поперечное, Юргинский район

о возврате субсидий в размере 294000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Ефремова Н.Н. - заместитель директора по доверенности № 98 от 11.03.2012, паспорт;

от ответчика: Бессмертный В.М. - представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Государственное казённое учреждение Центра занятости населения города Юрги (далее ГКУ Центр занятости населения г. Юрги либо Центр занятости либо Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Бессмертной Татьяны Рафаиловны (далее ИП Бессмертной Т.Р. либо индивидуальный представитель либо ИП) суммы субсидий в размере 294000 руб., в связи с невыполнением условий заключенного договора № 957 от 17.09.2010.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв.

Заявление обосновано тем, что ИП Бессмертная Т.Р. нарушила условия заключенного договора (пункты 2.1.1., 2.1.4, 2.1..6., 2.1.7. и 2.1.8) на предоставление субсидий для организации собственного дела при содействии службы занятости, а так же нарушила статью 289 Бюджетного кодекса РФ и статьи 309 , 310 и 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по спору заявленные требования не признал. В судебное заседание представитель ответчика представил документальные подтверждения исполнения условий договора на предоставление субсидий.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2010 между ГКУ Центром занятости населения г. Юрги и индивидуальным предпринимателем Бессмертной Т.Р. заключен договор 957 о предоставлении субсидий бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, с финансированием из федерального бюджета.

Данный договор заключен на основании Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утверждённый постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 № 53.

В разделе 2.1. и 2.1. данного договора стороны определили свои обязательства. Кроме этого, в разделе 3 договора установлено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации (пункт 3.1), а в случае не выполнения «Работодателем» (ИП Бессмертной Т.Р.) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.8. договора, субсидия подлежит возврату в полном объёме.

После проведения 01.03.2010 и 26.07.2011 Центром занятости проверок, с учётом выезда на место, истец установил, отсутствие предпринимательской деятельности, а так же отсутствие на рабочих местах наёмных работников, то есть нарушаются условия договора на предоставление субсидий, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием взыскать (вернуть) с индивидуального предпринимателя субсидию в полном объёме (294000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, утверждая о ведении предпринимательской деятельности и выполнение условий договора № 957 от 17.09.2010. В подтверждении своих возражений представитель ответчика представил в материалы дела документальные подтверждения.

Проанализировав доказательства, суд полностью соглашается с возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 957 от 17.09.2010 предметом договора является создание индивидуальным предпринимателем Бессмертной Т.Р. дополнительные ра­бочие места и принятие на работу признанных в установленном порядке без­работных граждан, направленных Центром, и предоставление Центром занятости индивидуальному предпринимателю за счёт средств областного бюджета субсидию на создание рабочих мест, в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице за каждое дополнительно созданное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в Центре.

Согласно пунктов с 2.1.1 по 2.1.8 Договора Ответчик обязан:

- обеспечить целевое использование субсидии на создание дополни­ тельных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан;

-организовать дополнительные рабочие места в срок не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой счет перечисленной «Центром» субси­дии;

-принимать по направлениям «Центра» безработных граждан для тру­доустройства на созданные дополнительные рабочие места и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев;

-при увольнении работника, трудоустроенного по направлению «Цен­тра» на созданное дополнительное рабочее место, до истечения срока, опре­деленного настоящим договором, не позднее 3-х рабочих дней со дня уволь­нения работника предоставлять в «Центр» копию приказа о досрочном увольнении с указанием причин увольнения и сведения о потребности в ра­ботниках, наличии свободных рабочих мест. На образующие вакантные ра­бочие места трудоустраивать безработных граждан, направленных Центром;

-не реже одного раза в квартал представлять в «Центр» Акт о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению «Центра» на созданные дополнитель­ные рабочие места.

В пункте 2.2. определены обязательства Центра, которые в полном объёме выполнены, а именно, перечислена ИП Бессмертной Т.Р. субсидия в размере 294 00 руб. и направлены «Работодателю» 5 человек на создание дополнительных рабочих мест безработных граждан, зарегистрированных в Центре занятости населения г. Юрги.

В свою очередь, ИП Бессмертная Т.Р. приняла всех граждан, направленных Центром, и устроила их на работу.

Суд отмечает, что истец документально не подтвердил нарушение ответчиком пункта 2.1.5. договора 957 от 17.09.2010. Следовательно, ИП Бессмертной Т.Р. в подтверждении принятия безработных граждан, направленных Центром, предоставила истцу, соответствующие трудовые договоры и приказы о приёме на работу граждан, направленных Центром.

Так же, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что истец документально не подтвердил нарушение ответчиком пунктов 2.1.2., 2.1.3. Так, индивидуальный предприниматель, не позднее 30 дней со дня поступления на лицевой счёт перечисленной Центром субсидии, организовал дополнительные рабочие места, и осуществил подбор безработных граждан, из представленного Центром занятости перечня граждан, состоящих на регистрационном учёте, а так же гарантировал их трудоустройство на созданные рабочие места.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 2.1.6. договора не принята судом во внимание, поскольку, на момент проведения проверок Центром, на момент обращения в суд, Центр занятости документально не подтвердил нарушение ИП Бессмертной Т.Р. 3-х дневного срока представления документы об увольнении работников

Истец полагает, что ИП Бессмертная Т.Р. нарушила условия пункта 2.1.1. договора, однако, суд отмечает, что документальных подтверждений того, что ответчик не обеспечил целевое использование субсидий на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на результаты проверки от 01.03.2011 и 26.07.2011, а так же на три объяснения устроенных граждан, которые направлялись Центром для трудоустройства ИП Бессмертной Т.Р., по мнению суда не может свидетельствовать о нарушении условий договора 957 от 17.09.2010.

Во - первых, с учётом условий договора Центр направлял для трудоустройства 5-х безработных, которые фактически были устроены ИП Бессмертных Т.Р., в то время как объяснения получены только от трёх работников.

Во - вторых, отсутствие в момент проверки (два дня 01.03.2011 и 26.07.2011) ИП Бессмертной Т.Р. и работников во дворе дома, где проживает ответчик не доказывает того, что в течение 12 - ти месяцев с момента принятия работников на работу, наёмные работники не выполняли работы у ИП Бессмертной Т.Р.

В - третьих, наличие в момент проверки недостроенных хозяйственных построек, небольшое количество досок не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности ИП Бессмертной Т.Р.

В-четвёртых, объяснения трёх работников содержат в себе недостоверные сведения, что подтверждается представленными ИП Бессмертной Т.Р. в Центр занятости платёжными ведомостями, в которых проставлены подписи работников, свидетельствующих о получении заработной платы.

По мнению суда, объяснения трёх работников не могут свидетельствовать о том, что ИП Бессмертная Т.Р. не обеспечила занятость всех пяти работников, направленных Центром для трудоустройства. Кроме этого, из объяснений трёх работников следует, что они не отрицали факт трудоустройства и получение заработной платы у ИП Бессмертной Т.Р.

Следовательно, пункт 2.1.4. не нарушен ИП Бессмертной Т.Р.

Таким образом, цель договора 957 достигнута - субсидии выданы, безработные граждане ( 5 человек) трудоустроены.

Трудоустройство безработных, направленных Центром подтверждается приказами о приёме, трудовыми договора (факт представления этих документов не отрицается Центром), платёжными ведомостями и табелями выхода на работу ( представленными в материалы дела ответчиком).

Документы, представленные представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, по поручению суда оценивались представителем истца. Каких-либо замечаний, возражений в отношении дополнительно представленных доказательства, не поступало.

В отношении ссылки истца на нарушение ответчиком пунктов 2.1.7. и 2.1.8 договора 957 от 17.09.2010 суд отмечает следующее.

Из устных пояснений представителя ответчика следует, что 31.12.2010 ИП Бессмертная Т.Р. попыталась представить Акт от целевом использовании полученной субсидии с приложением списка нанятых работников, в котором отражено о принятии на работу пятерых работников и информация об использовании 147500 руб. на заработную плату, на стройматериалы, на приобретение поросят, кормов и крупно рогатого скота). Однако, после подписания Акта директором Центра занятости населения были обнаружены неточности в заполнении документа, в связи с чем, подпись директора Центра зачёркнута, сумма израсходованной субсидии по состоянию на 31.12.2010 исправлена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом от 31.12.2010.

В дальнейшем, 15.06.2011 ИП Бессмертная Т.Р. одновременно с Актом от 01.04.2011 представила и исправленный Акт от 31.12.2010, а так же все необходимые доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы наёмным работникам (5 человек).

Данные Акты, а так же приложенные документы (платёжные ведомости, табеля выхода) приняты Центром занятости, что подтверждается подписью директора Центра.

Таким образом, фактически «Работодатель» ( сторона по договору 957) отчитался перед Центром о целевом использовании субсидий.

Пункт 2.1.7 не нарушен ответчиком.

Оценив пункт 3.2. договора суд пришёл к выводу, что нарушение срока представления Акт не может являться основанием для возврата субсидий в полном объёме, так как стороны не конкретизировали условия возврата субсидии.

Довод представителя истца о недостоверности сведений не принят судом во внимание, поскольку, одни только объяснения трёх работников не могут свидетельствовать о нарушении ИП Бессмертной Т.Р. условий договора 957. И, кроме того, недостоверность сведений не является основанием для возврата субсидии в полном объёме.

В отношении довода истца о непредставлении индивидуальным предпринимателем документов, подтверждающих расходование средств (копий чеков, счетов, квитанций и т.д.) суд отмечает, что представитель ответчика в материалы дела представил все вышеуказанные доказательства, которые оцениваются судом с учётом статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, в материалы дела представлены подлинники налоговых деклараций с отметками контролирующего органа о принятии налоговых расчётов.

Данные доказательства переданы представителю истца для исследования, однако, каких-либо замечаний, возражений представлено не было.

Все представленные ответчиком документы (договоры купли - продажи, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции, извещения) свидетельствуют о том, что ИП Бессмертная Т.Р. занималась предпринимательской деятельностью, приобретала товар, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Нарушение трёх дневного срока представления документов, подтверждающих расходования средств, выделенных в виде субсидии, не может явиться основанием для возврата 294000 руб. Центру занятости, так как у Центра занятости населения г. Юрги отсутствуют контрольные функции, а субсидии выдавались предпринимателю для создания дополнительных рабочих мест из числа безработных, находящихся на учёте в Центре занятости.

Таким образом, истец документально не подтвердил не выполнение ИП Бессмертных Т.Р. условий договора 957.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника суммы субсидий в размере 294000 руб. (в полном объёме), истец ссылался на нарушение статьи 289 Бюджетного кодекса РФ и нарушение статей 309,310 и 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено общие положения исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованием закона, а так же недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении «Работодателем» (стороной по договору № 957) своих обязательств, при этом, факт отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств документально истцом не доказан.

В статье 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку, ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, то вина ИП Бессмертной Т.Р. отсутствует.

По мнению суда, статья 289 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), на которую ссылается истец в заявлении, не может быть применена при рассмотрении спора о взыскании субсидии в размере 294000 руб.

Как определено в статье 189 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку, Центр занятости населения г. Юрги не взыскивает с ИП Бессмертной Т.Р. штрафные санкции, предусмотренные административным законодательством, и не привлекает её к уголовной ответственности, то эта норма законодательства не применима при рассмотрении данного спора. Кроме этого, целевое использование ИП Бессмертной Т.Р. субсидии в размере 294000 руб. Центр занятости документально не подтвердил.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 180, и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление Государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Юрги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9751/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте