АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N А27-9811/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаттаховой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», г. Томск
о взыскании 376 003 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сущевская Е.Ю.- представитель, доверенность № 201 от 23.07.2012, паспорт;
от ответчика: не явились
установил:
Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово (ОГРН 1074205003916) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», г. Томск (ОГРН 1104205001603) о взыскании 376 003 руб. 94 коп. по договорам № 317/11 от 05.09.2011 на разработку проектно-сметной документации, № 318/11от 05.09.2011 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах, в том числе 357 549 руб. долга, 18 454 руб. 94 коп. неустойки.
Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Определением от 17.05.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2012. Судебное заседание по делу назначено на 02.08.2012.
Ответчик, извещенный по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил, отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил. Определение от 10.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (заказчик) и ГП КО «ЖКХ» (субподрядчик) заключен договор №317/11 от 05.09.2011 на разработку проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации по объектам: г. Белово, ул. Гражданская, 21, ул. Гражданская, 27, ул. Киевская, 27 - «проектирование узлов учета тепловой энергии».
Стоимость работ установлена на основании согласованной сметы и составила 27549 руб. (пункт 2.1 договора).
Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору после получения предоплаты от заказчика в размере 30% - 8265 руб. от стоимости работ, которая должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи проектно-сметной документации, выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
Сроки выполнения работ: в течение 14 календарных дней после подписания договора и предоставления заказчиком письма-заказа (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 при завершении работ субподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 27549 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №1 от 21.09.2011, №2 от 21.09.2011, №3 от 21.09.2011, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика.
Между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (генподрядчик) и ГП КО «ЖКХ» (субподрядчик) также заключен договор субподряда №318/11 от 05.09.2011 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах.
По условиям договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный срок выполнить работы по установке трех узлов учета тепловой энергии на технически подготовленных объектах, расположенных по адресам: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гражданская, 21 (1 узел), ул. Гражданская, 27 (1 узел), ул. Киевская, 27 (1 узел), а генподрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату (пункт 1.1).
Срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней после подписания договора и предоставления заказчиком технических условий и технического задания (пункты 2.1, 2.2 договора).
Общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 330000 руб. (пункт 3.1 договора).
Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости в размере 165000 руб. на приобретение материалов, после поступления финансирования. Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания комиссией акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).
Истец выполнил работы по установке трех узлов учета тепловой энергии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 22.09.2011, №3 от 22.09.2011, №6 от 22.09.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика.
В связи с неисполнением условий договоров, истец направил ответчику претензию исх.№1/08-134 от 09.02.2012 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Поскольку подрядчиком работы по договорам выполнены, а заказчиком приняты, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами, основания для признания договоров незаключенными ввиду несогласования сроков выполнения работ у суда отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что влечет удовлетворение иска, а понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договорами № 317/11 от 05.09.2011 на разработку проектно-сметной документации, № 318/11от 05.09.2011 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах предусмотрено авансирование работ.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.
Следовательно, выполнение истцом работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки проектной документации №1 от 21.09.2011, №2 от 21.09.2011, №3 от 21.09.2011, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 22.09.2011, №3 от 22.09.2011, №6 от 22.09.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без претензий и возражений.
Доказательства оплаты работ ответчиком в сумме 27549 руб. по договору №317/11 от 05.09.2011 на разработку проектно-сметной документации и в сумме 330000 руб. по договору № 318/11от 05.09.2011 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора № 317/11 от 05.09.2011 в случае нарушения обязательств, заказчик за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ.
В соответствии с пунктом 7.3 договора №318/11 от 05.09.2011 в случае нарушения срока оплаты, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока окончания работ.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору №317/11 от 05.09.2011 ответчику начислена неустойка в сумме 4462 руб. 94 коп. за период с 29.09.2011 по 12.03.2012.
По договору №318/11 от 05.09.2011 истцом начислена неустойка в размере 13992 руб. за период с 03.10.2011 по 12.03.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения суда.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 6.2 договора № 317/11 от 05.09.2011 и в пункте 9.3 договора №318/11от 05.09.2011.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, тем самым принял на себя риск наступления последствий (статьи 9, 41 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 коп. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», г.Томск в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово 357 549 руб. долга, 18 454 руб. 94 коп. неустойки, всего - 376 003 руб. 94 коп., а также 10 520 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному предприятию Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово из федерального бюджета 72 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 521 от 10.05.2012.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
