• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А27-9840/2012

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012г.

полный текст решения изготовлен 09 августа 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 08.02.12 г. по делу №107/А-10-2011

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Транском», г. Новокузнецк

филиал открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Западно - Сибирской железной дороге, г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Транс НК», г. Новокузнецк

открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва

при участии:

представителей заявителя: Гасановой С.Ф. (доверенность от 11.02.2011 г., паспорт); Школдиной Е.Н. (доверенность от 17.01.2012г., паспорт);

представителей УФАС: Патрикеева К.А. (доверенность от 04.05.2012 г. № 199, сл. удостоверение); Котикова А.С. ( доверенность от 04.05.2012 г. №191, сл. удостоверение);

представителя ООО «Транс НК» - директора общества Дороган С.А. (решение от 23.08.2007 г., паспорт);

представителя ООО «Транском» - директора общества Бедарева Ю.К. (решение от 19.09.2009 г. №3, паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 08.02.2012 г. по делу №107/А-10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транском», г. Новокузнецк, филиал открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Западно - Сибирской железной дороге, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Транс НК», г. Новокузнецк, открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе судьей Драпезо В.Я. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Обуховой Г.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Трансконтейнер» и филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге, извещенных в установленном статьей 121 АПК РФ порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Факт извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтвердили также представители ОАО «РЖД» в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представители ссылаются на незаконность оспариваемого решения, так как все контейнеры, задействованные в работе ОАО «РЖД» являются собственностью третьих лиц, ОАО «РЖД не имеет полномочий на распоряжение имуществом ОАО «Трансконтейнер», за перевозчиком законодательно не закреплена обязанность выдачи груза в контейнере; для того чтобы распорядится контейнерами, не являющимися собственностью ни ООО «Транском», ни ОАО «РЖД», получатель должен урегулировать вопрос пользования контейнерами ОАО «ТрансКонтейнер». Также ссылаются на то, что утверждение Кемеровского УФАС о том, что ОАО «РЖД» обязывало ООО «Транском» кроме уведомлений оформлять также и заказы на транспортно-экспедиционные услуги ОАО «Трансконтейнер» при получении груза в контейнерах, не соответствует действительности, поскольку заказы подавались ООО «Транском» в адрес ООО «Трансконтейнер» в рамках транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Транском» и ООО «Трансконтейнер»; что антимонопольным органом не указано, какие конкретные нормы законодательства РФ были нарушены действиями ОАО «РЖД» при принятии уведомлений от грузополучателей, а также в чем выражается ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц от указанных действий, а также не доказано, что наличие указанных уведомлений каким-либо образом ограничивают хозяйственную деятельность грузополучателей и уж тем более наносят убытки либо вред деловой репутации другим хозяйствующим субъектам.

Дополнительно представители заявителя ссылаются на то, что Кемеровским УФАС не верно определено, в какой сфере оказывались услуги, так как вывоз контейнеров автомобильным транспортном не относится к услугам, оказываемым на железнодорожном транспорте, что выпуск груза в контейнерах имел место и при отсутствии дополнительных документов, требование оформления которых вменяется ОАО «РЖД».

Кемеровское УФА в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что решение является законным и обоснованным, содержит в полном объеме все обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе ссылки на действующее законодательство, нарушение которого допущено ОАО «РЖД»; обязанность ОАО «РЖД» по выдаче груза в контейнере закреплена в договоре между ОАО «РЖД» и ООО «Транском», а также законодательно, а именно пунктом 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г.№ 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», выдача груза в контейнере оформляется приемо-сдаточными актами. Кроме того, между ООО «Транском» и ОАО «РЖД» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ОАО «РЖД» обязуется по поручению ООО «Транском» производить погрузку и выгрузку контейнеров. На заседании комиссии представители ООО «Транском» и ООО «Транс НК» пояснили, что для получения груза в контейнере на Новокузнецкой городской товарной станции (далее -НГТС) представители ОАО «РЖД» обязывают оформлять, как не предусмотренные законодательством уведомления, так и заказы собственника контейнеров - ОАО «ТрансКонтейнер» о согласовании вывоза контейнера, без предъявления таких заказов груз в контейнере не выдавался; в связи с вынужденным простоем груза, который не выдался без уведомления и оформления заказа, ООО «Транском» вынуждено было оплачивать НГТС услуги по хранению контейнеров, что влечет дополнительные затраты для ООО «Траснком».

Кроме того, представители антимонопольного органа ссылаются на то, что ОАО «РЖД» нарушило предписание ФАС России от 25.10.2006г. «Поведенческие условия , выданные ФАС России ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», согласно которым ОАО «РЖД» обязано обеспечивать для отправителей и грузополучателей грузов в контейнерах, не пользующихся работами, оказываемыми ОАО «ТрансКонтейнер», возможность их непосредственного (без заключения предварительного договора ОАО «ТрансКонтейнер») обращения к ОАО «РЖД» как перевозчику железнодорожного транспорта общего пользования.

ОАО «ТрансКонтейнер»в отзыве поддержало доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что законодательством предусмотрена выдача груза, а контейнер является транспортным оборудованием, следовательно, у перевозчика отсутствует обязанность выдавать грузополучателю транспортное оборудование. Считает необоснованной ссылку антимонопольного органа на предписание ФАС России, так как в предписании указано на получателей грузов не пользующихся услугами ОАО «ТрансКонтейнер», однако, ООО «Транском» пользуется контейнером ОАО «ТрансКонтейнер», а предоставление контейнеров в пользование -это услуга, оказываемая ОАО «ТрансКонтейнер». Кроме того, в указанном предписании ФАС России обязывает ОАО «Трансконтейнер» обеспечивать беспрепятственный въезд автотранспорта грузоотправителей/грузополучателей для завоза и вывоза контейнеров на переданные ОАО «ТрансКонтейнер» терминалы при условии соблюдения грузоотправителями/грузополучателями требований собственника контейнеров по обеспечению их сохранности и наличии соответствующего договора с собственников контейнера.

ООО «Транском» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства для вывоза груза с НГТС грузополучатель должен предъявить накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемо-сдаточный акт, который является документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю. В нарушение указанных норм ОАО «РЖД» устанавливает условие для ООО «Транском» по оформлению дополнительных документов (уведомления о выдаче груза в контейнере и заказа на услуги по предоставлению контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер», и только при выполнении указанного требования ОАО «РЖД» разрешает вывоз контейнера с грузом, а при не выполнении - запрещает вывоз контейнера. Вместе с тем, запрет на вывоз контейнера также является действием по распоряжению имуществом, на которое у ОАО «РЖД» отсутствует право собственности, тем самым ОАО «РЖД» противоречит своим доводам о том, что оно не вправе распоряжаться чужим имуществом и нарушает статью 209 ГК РФ. Правоотношения по вопросу возможности вывоза ООО «Транском» контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер» с грузом своим транспортом существует между указанными субъектами, и ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в эти правоотношения.

Представитель ООО «Транском» в судебном заседании дополнительно пояснил, что оформление дополнительных документов требуется только в случае, если грузополучатель вывозит груз в контейнере своим автотранспортом, в случае, если грузополучатель пользуется услугами автотранспорта ОАО «РЖД», уведомление и заказ не требуются.

Представитель ООО «Транс-НК» поддержал доводы антимонопольного органа и ООО «Транском», ссылаясь на то, что в сентябре 2011г. начальник Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее -МЧ-3) - структурного подразделения «Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» филиала ОАО «РЖД», своим устным приказом по Новокузнецкой Городской Товарной Станции (далее по тексту -НГТС) запретил вывоз груженных и порожних контейнеров прибывших в адрес ООО «Транс-НК» на специализированном автотранспорте сторонних организаций, в том числе и транспортом ООО «Транском», без согласования и предоставлении визы начальника станции на оригинале транспортной железнодорожной накладной. Без данной визы работники станции не выдавали груз в контейнере и не ставили его на наемный автотранспорт, принуждая возить грузы в контейнерах автотранспортом МЧ, ООО «Транском» для вывоза пришедших в его адрес контейнеров обязан был оформлять непредусмотренные законодательством документы (уведомления и заказы), в которых проставлялась виза собственника контейнеров о согласовании вывоза контейнера со станции, при этом виза не требуется, если данные операции осуществляются автотранспортном МЧ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011г. в адрес Кемеровского УФАС поступило заявление ООО «Транском» о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в понуждении ООО «Транском» оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, которые не предусмотрены действующим законодательством. 27.10.2011г. Кемеровским УФАС было возбуждено дело № 107/А-10-2011 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

25 января 2012г. комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев дело № 107/А-10-2011 вынесла в отношении ОАО «РЖД» решение, которым ОАО «Российские железные дороги» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Транском» оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, которые не предусмотрены действующим законодательством (пункт 1). Также решено выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить обязывать ООО «Транском» для получения груза в контейнерах подавать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством (уведомления и заявки на согласование вывоза контейнера собственным транспортом).

Из текста оспариваемого решения Кемеровского УФАС следует, что основанием для его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установило порядок выдачи груза в контейнерах, не предусмотренный действующим законодательством, обязывая ООО «Транском» оформлять дополнительные документы для получения груза в контейнере, а именно уведомления на вывоз контейнеров, бланк которых официально не утвержден и не предусмотрен нормативными документами, а также заказы на транспортно-экспедиционные услуги ОАО «ТрансКонтейнер» при получении груза в контейнерах собственности ОАО «ТрансКонтейнер».Последствием данного действия является то, что ООО «Транском» не может получить пришедший в его адрес груз в контейнере на НГТС, кроме того, вынуждено оплачивать НГТС услуги по хранению контейнеров, что влечет дополнительные затраты.

Не согласившись с указанным решением ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь в случае установления арбитражным судом как факта несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, так и факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив материалы дела, находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления процедуры выдачи контейнеров, предусматривающей обязанность грузополучателя оформление уведомления на вывоз контейнеров с Новокузнецкой городской товарной станции, в которых должно стоять согласование владельца контейнеров ОАО «ТрансКонтейнер», бланк которого в законодательном порядке не установлен, а также предоставлять заказы на транспортно-экспедиционные услуги ОАО «ТрансКонтейнер» при получении груза в контейнерах, в которых должно стоять согласование владельца контейнеров.

Данные действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку вынуждают грузополучателей затрачивать дополнительное время на заполнение и согласование данного документа, чем усложняется процесс получения груза в контейнере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в сфере железнодорожных перевозок, услуг в транспортных терминалах, относятся к деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004г. № 435-т ОАО «РЖД», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственного регулирование и контроль.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается совершение действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 29 (далее - Правила), выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями.

Выдача грузов на железнодорожном транспорте, в силу пункта 5.6 Правил по грузам, перевозимым в контейнерах, выдача которых осуществляется на местах общего пользования, выдача осуществляется в порядке, аналогичном пункту 5.1, а именно перевозчиком осуществляются проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния контейнеров (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок контейнера) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, такие грузы в контейнерах выдаются без проверки.

В силу пунктов 7, 7.8 Правил при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При выдаче грузов в контейнерах в местах общего пользования подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте с указанием даты и времени выдачи контейнера грузополучателю. Приемосдаточные операции производятся на месте выдачи контейнера. В аналогичном порядке выдаются грузы, выгруженные перевозчиком в склады на местах общего пользования.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах. Форма приемосдаточного акта и порядок его ведения устанавливаются МПС России ( пункта 7.2 Правил).

В соответствии с пунктом 33 Правил для вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемосдаточный акт. На станциях, где установлен порядок вывоза груза по пропускам, наряду с указанными документами предъявляется грузополучателем также пропуск, подписанный лицом, уполномоченным перевозчиком. При вывозе груза с территории станции пропуск на контрольно-пропускном пункте у грузополучателя изымается. Если груз вывозится по частям, пропуск изымается при вывозе последней части груза.

Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте утвержден Приказом Министерства путей сообщения от 17.11.2003г. № 72, в соответствии с пунктом 1.4 которого между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе ТЭО при перевозке грузов в контейнерах оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Порядка приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 составляется при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицом со станции автомобилем.

Из указанного Порядка следует, что вывоза груза со станции грузополучатель предъявляет накладную с отметкой о внесении всех причитающихся платежей и приемо-сдаточный акт, который является документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю. Оформление каких-либо иных документов, в том числе уведомлений на имя начальника МЧ-3 о том, что контейнер с грузом, прибывший в адрес грузополучателя, будет вывезен с территории НГТС собственными силами грузополучателя с необходимостью его согласования с собственником контейнера, а также оформление заказов на оказание транспортно-экспедиционных услуг и их согласование с собственником контейнеров, ни указанными Правилами и Приказом, ни иными нормативными правовыми актами, не предусмотрено.

При этом указанными актами порядок выдачи груза в контейнерах не ставится в зависимость от вида права на контейнеры, используемые перевозчиком в своей деятельности.

С учетом этого судом не приняты заявителя о том, что ОАО «РЖД» обязано осуществлять выгрузку порожних или груженных контейнеров из вагонов в места общего пользования, а после выгрузки контейнера выдать груз без контейнера грузополучателю с выдачей оригинала транспортной железнодорожной накладной, как не соответствующие Правилами и Приказу.

Между тем, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что начальником МЧ-3 Новокузнецкой городской товарной станции, являющегося структурным подразделением ОАО «РЖД» введен особый порядок, предусматривающий обязательное оформление грузополучателями при вывозе груза в контейнерах собственным автотранспортом уведомления о получении и вывозе груза в контейнере, с согласованием его с собственником контейнера. Кроме того, НГТС обязывает грузополучателя оформлять дополнительно заказы на транспортно-экспедиционные услуги с собственником ОАО «ТрансКонтейнер».

Как усматривается из заявления, ОАО «РЖД» не оспаривается, что со стороны структурного подразделения Новокузнецкой городской товарной станции, при выдаче товара, поступившего в контейнерах, был введен особый порядок, предусматривающий оформление грузополучателями, при вывозе контейнеров собственным транспортом, уведомления о получении груза в контейнере, с согласованием его у собственника контейнеров.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что прибывающие в адрес ООО «Транском» грузы находятся в контейнерах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», что ОАО «РЖД» не имеет полномочий на распоряжение имуществом ОАО «ТрансКонтейнер», и нарушение требований действующего законодательства влечет для ОАО «РЖД» риски по возмещению убытков, и что получатель обязан урегулировать вопрос пользованиями контейнерами, не являющимися собственностью ни ООО «Транском» , ни ОАО «РЖД».

Запрет на вывоз груза в контейнере без соответствующего уведомления и заказа, согласованных с собственником контейнеров, также является действиями по распоряжению чужим имуществом. При этом суд указывает, что между ООО «Транском» и ОАО «ТрансКонтейнер» имеется договор транспортной экспедиции, соответственно, ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в правоотношения между хозяйствующими субъектами, и требовать согласования действий между указанными субъектами, по вопросу вывоза контейнера.

Из пояснений представителей ООО «Транском» и ООО «Транс-НК» следует, что требования по оформлению уведомлений по вывозу контейнера и заказа на транспортно-экспедиционные услуги, устанавливаются только при вывозе контейнеров грузополучателем собственным автотранспортом, а при вывозе контейнеров того же собственника автотранспортом структурного подразделения ОАО «РЖД» оформление таких документов не требуется, то есть ОАО «РЖД» фактически навязывает услуги по вывозу контейнеров автотранспортом ОАО «РЖД», в том числе и путем требования оформления и согласования дополнительных документов при вывозе грузополучателем контейнеров своими силами.

Из пояснений представителей ООО «Транском» и ООО «Транс-НК», а также материалов дела следует, что в ходе получения груза в контейнерах, прибывшего в адрес последних, либо иных организаций, поручивших получение данного груза указанным организациям, оформлялись приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16.

Приемо-сдаточные акты формы КЭУ-16 состоят из нескольких разделов, включающих в себя различные сведения. Так, в водной части приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 указывается железнодорожная станция, номер контейнера, его типоразмер, принадлежность.

В разделе 1 приемо-сдаточного акта формы КЭУ-16 содержится ссылка на вид контейнера (груженный, порожний), номер накладной.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка в разделе 1 «Выдача контейнера» в строке «Выдан» указывается наименование грузоотправителя или грузополучателя, а в случае выдачи груженого (порожнего) контейнера уполномоченному ими лицу, в том числе ТЭО, указывается его наименование и в строке «№ доверенности» указываются номер и дата доверенности, выданной грузоотправителем или грузополучателем.

В строке «№ договора» указывается номер договора на завоз-вывоз контейнеров со станции в случае заключения такого договора между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченным ими лицом. Если при выдаче груженого контейнера перевозчик не обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в контейнере в соответствии со статьей 41 Устава, то подписи перевозчика и представителя грузополучателя или уполномоченного им лица ставятся в разделе 1 «Выдача контейнера».

Таким образом, доводы заявителя об обязанности выдавать только груз без контейнера являются необоснованными, противоречащими утвержденной форме приемо-сдаточного акта.

Исходя из изложенного, приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, являясь документом, подтверждающим факт выдачи груза в контейнере грузополучателю, с учетом сведений, имеющихся в железнодорожным накладных, в экземпляре дорожной ведомости и корешка к ней, остающихся при оформлении груза у перевозчика, позволяет обеспечить надлежащий учет вывозимых с территории станции контейнеров, без введения в оборот, для заполнения в обязательном порядке, не предусмотренного действующим законодательством документа - уведомления о получении и вывозе груза в контейнере собственным транспортом.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в понуждении хозяйствующих субъектов оформлять не предусмотренный действующим законодательством документ для получения груза в контейнере, свидетельствуют о злоупотреблении общества своим доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, повлекшим нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства, судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт ущемления интересов ООО «Транском».

Так, в решение имеется указание на то, что в связи с требованием дополнительных документов и согласования их с ООО «ТрансКонтейнер», груз, прибывший 24.08.2011г. был выдан грузополучателю только 29.08.2011г. Поскольку груз до согласования оставался на хранении НГТС, грузополучатель несет дополнительные траты за услуги хранения. Этот факт подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе письмом ООО «Транском» начальнику НГТС с просьбой отнести расходы за хранение контейнера на МЧ или ОАО «ТрансКонтейнер».

Комиссией был также установлен факт отказа НГТС от выдачи груза в контейнере без согласования с владельцем контейнера, а также отсутствие ответа ОАО «ТрансКонтейнер» на письмо ООО «Транском» с просьбой разъяснить необходимость подачи заказа на транспортно-экспедиционные услуги при получении груза, в котором должно стоять согласование владельца контейнеров.

Отклонены и доводы представителя заявителя о том, что антимонопольным органом не верно определено, что спорные действия имели место в области оказания услуг по железнодорожным перевозкам, так как вывоз контейнеров осуществляется автотранспортом, то есть речь идет об оказании автотранспортных услуг, к которым ОАО «РЖД» не имеет отношения, как необоснованные, поскольку выдача груза в контейнерах является заключительной стадией оказания услуг железнодорожной перевозки.

Не приняты судом, и иные доводы заявителя, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд находит, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, в том числе по изложению и ссылкам на закон и нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено со стороны ОАО «РЖД», и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9840/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте