• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А27-9844/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФаттаховойС.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Флавир», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Элком», г. Кемерово

о взыскании 5132114 руб. 48 коп. (с учетом увеличения цены иска)

при участии:

от истца: Мироненко Е.В. - представитель, доверенность № 10/12-юр от 02.07.2012, паспорт;

от ответчика: Лебеденко Я.С. - представитель, доверенность от 31.12.2010, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Флавир», г. Москва, ОГРН 1037706053758 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Элком», г. Кемерово, ОГРН 1034205018870 о взыскании 5132114 руб. 48 коп., в том числе 4 369 561 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки №475 от 01.08.2010, 762 553 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.01.2012 по 10.07.2012 (с учетом ходатайства об увеличении цены иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 488, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электротехнической продукции.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12114 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от части исковых требований, не усмотрев в отказе от иска противоречий закону, иным нормативным правовым актам, нарушений прав и законных интересов третьих лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части представитель истца на иске настаивал.

Ответчик наличие задолженности в размере 4 369 561 руб. 27 коп. подтвердил, размер неустойки не оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против уменьшения неустойки возразил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО ЭК «Флавир» (компания EKF) и ООО «ТК Элком» (покупатель) заключен договор поставки №475, по условиям которого компания EKF обязалась в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электротехническую продукцию, отдельными партиями (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4384357 руб. 59 коп. на основании товарных накладных №20173 от 18.11.2011 на сумму 3712202 руб. 31 коп., №20174 от 18.11.2011 на сумму 672155 руб. 28 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарных накладных.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.11.2011 покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 60 дней.

В связи с тем, что ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел, истец направил в его адрес претензию исх.№04/03-12 от 11.03.2011 с требованием об оплате задолженности в срок до 31.03.2012.

Претензия получена ответчиком 23.03.2012 (почтовое уведомление №11139997002047).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом подсудности, установленной пунктом 14.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2011).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №20173 от 18.11.2011, №20174 от 18.11.2011, имеющими ссылку на договор поставки №475 от 01.08.2011.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 4357446 руб. 97коп.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчик наличие задолженности в размере 4357446 руб. 97 коп. подтвердил.

Доказательства оплаты поставленной электротехнической продукции в полном объеме суду не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2011) при нарушении покупателем сроков оплаты по договору и приложениям к нему, компания ЕКF имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истцом начислена пеня за период с 18.01.2012 по 10.07.2012 в размере 762 553 руб. 21 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В деле отсутствуют доказательства, что при заключении договора поставки ответчик заявлял о значительном размере неустойки, представлял возражения по ее размеру.

Более того, в протоколе согласования разногласий к договору от 01.08.2011 в части установления размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара, принята редакция ответчика (предложенная компанией ЕКF неустойка в размере 0,15 % снижена до 0,1%).

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик не предоставил суду доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычный размер договорной неустойки, взимаемой при аналогичных хозяйственных отношениях. Неустойка в сумме 762 553 руб. 21 коп., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. 15 коп. подлежат возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 12114 руб. 30 коп. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Элком», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Флавир», г. Москва 4357446 руб. 97 коп. долга, 762553 руб. 21 коп. неустойки, всего - 5120000 руб. 18 коп., а также 48543 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Флавир», г. Москва из федерального бюджета 18 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2832 от 27.07.2012.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9844/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте