• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А27-9907/2012

резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2012 г.

полный текст решения изготовлен «31» июля 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего Кузнецова Романа Леонидовича, г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Тузиков Сергей Николаевич, г. Кемерово

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии: представителя заявителя Раковецкого И.В. (доверенность от 29.07.2011г., паспорт); представителя Управления Росреестра - Шпака Р.В. (доверенность от 20.12.2011г. № 274Д, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Кузнецов Роман Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ( далее - Управление Росреестра) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича, совершенного им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бригадир» и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать данное лицо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тузикова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.07.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с устным ходатайством об изменении предмета требований. Ссылаясь на отсутствие нормативного закрепления полномочия арбитражного суда на направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело, пояснил, что из требования исключают направление дела на новое рассмотрении и просит отменить постановление постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении дела об административном правонарушении.

Изменение ( процессуально частичный отказ от требований не поступил) судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование подлежит рассмотрению с учетом его изменения.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование ходатайства заявитель и его представитель ссылаются на то, что в адрес Кузнецова Р. Л. копия постановления о прекращении не направлялась, кроме того, он находился в длительной командировке.

Представитель Управления Росреестра возразил.

Судом отклонены доводы заявителя о пропуске срока в связи с нахождением в длительной командировке, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Вместе с тем, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10-дненвый срок оспаривания решения административного органа исчисляется с даты получения копии такого решения, однако, в данном случае копия постановления заявителю не была направлена.

Заявление обоснованно тем, что в нарушение пункта 3.1 статьи 28.7 и пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялись, чем, по мнению заявителя, ограничены его права на судебную защиту; в постановлении отсутствуют сведения, какие элементы состав отсутствуют. Полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Тузикова С.Н., так как действия Тузикова С.Н. повлекли неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника -юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, что является административным правонарушением, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы заявителя поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области с требованием не согласился, ссылаясь на то, что Кузнецов Р.Л. не признавался по делу об административном правонарушении потерпевшим, так как причинение ему ущерба в смысле, установленном статье 25.2 КоАП РФ установлено не было, соответственно, отсутствовали основания для направления ему копий процессуальных документов, о ходе рассмотрения его жалобы Кузнецов Р.Л. извещался.

Кроме того, ссылается на то, что при завершении конкурсного производства арбитражным судом не были установлены факты нарушения порядка распределения денежных средств кредиторам, из мотивировочной части определения от 31.10.2011г. установлено, что денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, переоценка обстоятельств, установленных судебным актом, не входит в компетенцию Управления. Представитель Управления Росреестра также пояснил, что Кузнецовым Р.Л. исполнительный лист о взыскании в его пользу с должника не предъявлялся , с учетом всех обстоятельств виновное нарушение требований Закона о банкротстве в действиях Тузикова С.Н. установлено не было.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.Л. 07.02.2012г. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Бригадир» Тузикова С.Н. , ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Бригадир» в пользу Кузнецова Р.Л. взыскано 950623 руб. 80 коп. за осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, данные платежи относятся к текущим платежам, однако, Тузиковым С.Н. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, были произведены расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, чем ему причинены убытки.

17.02.2012г. Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Тузикова С.Н. и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16.02.2012г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Тузикова С.Н. по части 3 статьи 14.13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Доводы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту оспариваемым постановлением судом отклонены как необоснованные, поскольку не направление копии постановления не препятствовало обращению Кузнецова Р.Л. с заявлением об его оспаривании, что подтверждается настоящим делом.

Суд также находит, что заявитель не доказал право обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2012г.

Доводы заявителя о том, что ему, как потерпевшему, не были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении судом признаны несостоятельными.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылается на статью 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.1 -30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 следует, что лицо обладает правом обращения в арбитражный суд решения административного органа в случае признания его потерпевшим .

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Таким образом, по смыслу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Аадминистративный орган, признавая физическое лицо или юридическое лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, обязан мотивировать это решение с указанием на конкретные обстоятельства причинения данным лицам физического, имущественного или морального вреда.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направляется, в том числе потерпевшему.

Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об установлении административным органом конкретных обстоятельств причинения Кузнецову Р.Л. конкурсным управляющим Тузиковым С.Н. физического, имущественного или морального вреда, Кузнецов Р.Л. не признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, Кузнецов Р.Л. потерпевшим по делу не признавался, административным органом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания Кузнецова Р.Л. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении Кузнецову Р.Л. какого-либо вреда в результате действий Тузикова Р.Л.

В жалобе, направленной Управлению Росреестра Кузнецов Р.Л. ссылается на то, что его требования по взысканию задолженности за осуществление им обязанностей временного управляющего являются первоочередными, а Тузиков С.Н. производил расчеты с другими кредиторами по текущим платежам ( оплата аренды, охраны и услуг привлеченных специалистов на общую сумму 904040 руб.), в нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), чем причинил убытки ему как кредитору.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что расходы арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. были установлены и заявления о взыскании в его пользу с должника ООО «Бригадир» сумм фиксированного вознаграждения, расходов, понесенных при проведении процедуры и суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, были удовлетворения только судебными актами от 20.04.2011г. и 05.07.2011г.

Выплата же текущим кредиторам ( за аренду склада, за охрану и оплата услуг привлеченных специалистов), на что ссылается Кузнецов Р.Л. в своей жалобе ( л.д. 8) имела место в период с 22.12.2010г. по 02.03.2011г. , то есть до даты определения судебными актами размера вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Кузнецову Р.Л.

Кроме того, как правильно указал административный орган, обязанность возместить арбитражному управляющему расходы возникают у конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего лицо, в пользу которого возмещаются данные расходы и их размер, а также предъявления исполнительного листа.. Однако Кузнецовым Р.Л. исполнительные листы конкурсному управляющему не предъявлялись.

Таким образом, ссылки Кузнецова Р.Л. о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), административным органом правомерно не приняты во внимание.

Определением суда от 31.10.2011г. по делу о банкротстве № А27-24985/2009 установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебным актом установлено соблюдение конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве. У административного органа отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, Кузнецов Р.Л. правомерно не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тузикова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы о наличии в действиях Тузикова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, как необоснованные, так как арбитражные управляющие не являются субъектами указанного правонарушения.

Поскольку Кузнецов Р.Л. не был признан потерпевшим или иным участником производства по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали основания для направления ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

А так как Кузнецов Р.Л. не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, он не вправе обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Отказать индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Кузнецову Роману Леонидовичу в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9907/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте