• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А27-9934/2012

резолютивная часть объявлена 23 июля 2012 года

полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи

Букреевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Шахта Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Разведчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Строительная Компания», город Новосибирск

о взыскании долга

при участии:

от истца - Земнухов Д.Ю. по доверенности от 26.03.2012г., паспорт,

от ответчика - Дедюкина Е.А. по доверенности от 12.01.2012г.. № 126, паспорт,

от третьего лица - Филимонов С.В. по доверенности от 11.11.2009г. 3!, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новосибирск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Разведчик о взыскании 3707896 руб. 36 коп. задолженности, право требования которой передано истцу по договору цессии.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновывая правомерность заявленных требований неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» работ, право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11,12,309,382,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований ответчик возразил, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, условия договора уступки от 28.02.2009г. не позволяют установить, по каким именно актам сложилась задолженность, считает , что ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» уведомило его о передаче права требования задолженности по иным актам приемки работ (подробно доводы ответчика изложены в отзыве), заявил о проведении судебной экспертизы по определению лица, подписавшего от имени генерального директора С.Е. Трусова акты №1 от 31.10.2008г., №2 от 31.10.2008г. и акт за сентябрь 2008г. б/н, определению соответствия оттиска печати на данных актах оттиску печати ОАО «Шахта Южная», а также соответствия времени составления актов той дате, которая в них указана.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» (цедент) и ООО «Кузбасская строительная компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2009г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Шахта Южная» в размере 3707896 руб. 36 коп. (пункты 1.1., 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.03.2009г. к указанному договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что задолженность ОАО «Шахта Южная» в размере 3707896 руб. 36 коп. сложилась из следующих неоплаченных актов выполненных работ:

- акт за октябрь 2008г. (номер документа 1, дата составления 31.10.2008г.), акт за октябрь 2008г. (номер документа 2, дата составления 31.10.2008г.), акт выполненных работ за сентябрь 2008г. б/н за оказание транспортных услуг по доставке людей, оборудования, материалов и грузов.

ООО «Кузбасская строительная компания» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2011г. переуступило ООО «Авангард» (цессионарию) право требования к ОАО «Шахта Южная» (должнику) в размере 3707896 руб. 36 коп., принадлежащее цеденту в результате приемки должником работ на основании следующих актов выполненных работ:

акт за октябрь 2008г. (номер документа 1, дата составления 31.10.2008г.), акт за октябрь 2008г. (номер документа 2, дата составления 31.10.2008г.), акт выполненных работ за сентябрь 2008г. б/н за оказание транспортных услуг по доставке людей, оборудования, материалов и грузов.

ООО «Авангард» 17.02.2012г. направило ОАО «Шахта Южная» о состоявшейся уступке и предложило уплатить денежные средства в размере 3707 896 руб. 36 коп.

Неоплата ОАО «Шахта Южная» новому кредитору (ООО «Авангард») стоимости выполненных ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» подрядных работ, переданной по договорам уступки права требования от 28.02.2009г. и от 01.03.2009г., явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» переуступило ООО «Кузбасская строительная компания», а последний - ООО «Авангард» свое право требования к ОАО «Шахта Южная» суммы долга за выполненные работы. Договор в установленной форме первоначальным кредитором и должником не подписывался. Наличие задолженности ОАО «Шахта Южная» перед ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» подтверждена при заключении договора уступки права требования актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард» по настоящему делу обязано доказать, что ответчик без законных на то оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от 31.10.2008г. №1 стоимостью 481043 руб. 55 коп.

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. от 31.10.2008г. №2 стоимостью 2291013 руб. 05 коп.,

- акт выполненных работ за сентябрь 2008г. б/н за оказание транспортных услуг по доставке людей, оборудования, материалов и грузов стоимостью 1111 243 руб. 53 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ОАО «Шахта Южная» без каких либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов между ООО «Кузбасская строительная компания» и ОАО «Шахта Южная» по состоянию на 08.07.2009г. и 09.12.2009г., согласно которым у ОАО «Шахта Южная» имеется задолженность перед ООО «Кузбасская строительная компания» в размере 3707896 руб. 36 коп., подписанные главным бухгалтером ОАО «Шахта Южная», который в силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. При этом акт сверки по состоянию на 09.12.2009г. содержит ссылку на договор уступки (цессии) от 28.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подписанием актов сверки ответчик признавал наличие задолженности перед ООО «Кузбасская строительная компания» в размере 3717896 руб. 36 коп., которая впоследствии была уступлена истцу по договору цессии.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, учитывая, что произведенная уступка права требования является правомерной, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 3707896 руб. 36 коп. в пользу нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Суд считает, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - составление акта сверки по состоянию на 09.12.2009г., поскольку в нем указано на наличие долга ответчика перед ООО «Кузбасская строительная компания» в сумме 3707896 руб. 36 коп. и конкретизировано, что это сумма долга по договору уступки (цессии) от 28.02.2009г.

Таким образом, составление указанного акта сверки свидетельствует о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истец обратился с иском в апреле 2012 года, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд (с учетом перерыва течения срока исковой давности) не истек.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец не подтвердил право требования взыскиваемой задолженности, поскольку договор уступки от 28.02.2009г. не содержит указания на конкретные акты выполненных работ.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение от 01.03.2009г. к договору уступки права (цессии) от 28.02.2009г. содержит четкое указание на то, из каких актов сложилась взыскиваемая задолженность.

Действительность вышеназванного договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке не действительными.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данное дополнительное соглашение ему не было представлено при подписании акта сверки, а письмом ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс» уведомило об уступке права (требования) по актам №354, 355, 358 от 21.11.2008г. правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика об отсутствии уведомления должника о спорной уступке права требования не влечет недействительности совершенной цессии. Правовые последствия неуведомления должника определены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: "если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору".

Таким образом отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу всего лишь создает для нового кредитора риск наступления вызванных отсутствием такого уведомления неблагоприятных последствий.

Поскольку ОАО «Шахта Южная» до настоящего момента не исполнило обязательство по оплате выполненных работ ни цеденту, ни цессионарию, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, содержат указание на договор от 25.07.2008г. №МД-21-08, который истцом не представлен, в связи с чем ответчик считает, что ООО «Авангард» не приобрело права требования задолженности в размере 3707896 руб. 36 коп.

Действительно, в представленных в актах выполненных работ имеется ссылка на договор от 25.07.2008г. №МД-21-08. Однако данный договор в материалы дела не представлен. Его существование ответчиком не подтверждено.

Таким образом, указание в актах выполненных работ в качестве основания выполнения работ на договор от 25.07.2008г. №МД-21-08 при его фактическом отсутствии в природе и при наличии факта выполнения по этим актам работ, правового значения также не имеет, поскольку выполнение работ на взыскиваемую сумму подтверждено материалами дела.

Поскольку на основании договора уступки прав требования от 21.01.2011г. истец приобрел правомочия кредитора в отношении требования об уплате задолженности по акту за октябрь 2008г. (номер документа 1, дата составления 31.10.2008г.), акту за октябрь 2008г. (номер документа 2, дата составления 31.10.2008г.), акту выполненных работ за сентябрь 2008г. б/н за оказание транспортных услуг по доставке людей, оборудования, материалов и грузов, а ответчик не доказал исполнение указанного обязательства, также как и не доказал отсутствия у истца права требования данной задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы по определению лица, подписавшего от имени генерального директора С.Е. Трусова акты №1 от 31.10.2008г., №2 от 31.10.2008г. и акт за сентябрь 2008г. б/н, определению соответствия оттиска печати на данных актах оттиску печати ОАО «Шахта Южная», а также соответствия времени составления актов той дате, которая в них указана.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора и печати общества на спорных актах.

Однако, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных суду оригиналов документов не является безусловным и достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Закон обязывает суд назначить экспертизу на предмет проверки достоверности представленного доказательства только при заявлении участником процесса заявления о фальсификации доказательства.

Необходимость проведения заявленного исследования ничем не обоснована, заявления о фальсификации представленного стороной документа сделано не было, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в подлинности подписи и печати, ответчиком не представлено. Что касается вопроса об установлении фактической даты подписания спорных актов, то для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Следует отметить, что по существу данные акты приемки ответчиком документально не оспорены. Ответчик не доказал, что указанные в спорных актах работы (услуги) не выполнялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Разведчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Новосибирск 3707896руб. 36коп. долга, 41540руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9934/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте