АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 года Дело N А27-9957/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово
о взыскании 269 330 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Жураковская Е.В. - представитель, доверенность от 19.03.2012, удостоверение №44 от 17.01.2012;
от ответчика: Нуреник Е.С. - представитель, доверенность №26.18-7/75 от 21.02.2012, паспорт
у с т а н о в и л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1104205007840 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Кемерово, ОГРН 1037724007276 о взыскании 269 330 руб. неосновательного обогащения.
Требования со ссылкой на положения статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что без установленных законом, либо договором оснований ответчик в период с 27.09.2011 по 01.03.2012 использовал находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивирует тем, что доказательства направления претензии от 26.01.2012 в материалы дела истцом не представлены; полагает, что спорные нежилые помещения заняты им на законных основаниях
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи документов реестра от 27.09.2011г. и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61, а именно: нежилое помещение, общая площадь 92 кв.м., кадастровый номер 1268/5/0:1001/А/2665/5, закреплен в реестре федерального имущества Кемеровской области. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА №881396 от 01.11.2004.
В период с 27.09.2011 по 01.03.2012 спорный объект недвижимости использовался ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Истец, полагая, что ответчик, не выплачивая ему как собственнику имущества платежи за фактическое пользование имуществом, неосновательно обогатился, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Идентичность объектов, принадлежащих Российской Федерации, и объектов, находящихся во владении ответчика, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, а также факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 по делу №А27-7671/2012, которым были удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Управлению федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 92 кв.м. (кабинеты № № 309, 312, 313, общей площадью 68,1 кв.м. и подвальные помещения №3, № 4, общей площадью 23,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу названной статьи и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать размер суммы, которую ответчик сберег за его счет в результате такого пользования.
Истцом в материалы дела представлен отчет от 14.02.2012 №3/12 по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, составленный ООО «Торгово-Консалтинговая группа».
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость размера арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 61, составляет 52 810 руб. в месяц, в том числе: за использование нежилых помещений площадью 12,0; 20,9; 19,6; 15,6 кв.м. на третьем этаже - 600 руб./кв.м./мес., за использование нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. в подвале - 500 руб./кв.м./мес.
Заявленный в судебных прениях довод ответчика о том, что представленный истцом отчет оценщика не является допустимым доказательством, со ссылкой на отсутствие визуального осмотра нежилых помещений при его составлении, суд не принимает.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленный в материалы дела отчет ООО «Торгово-Консалтинговая группа» от 14.02.2012 №3/12 по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки.
При этом из содержания отчета оценщика усматривается, что им исследовался технический паспорт на нежилые помещения, производился анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов (раздел 12 отчета). Сам ответчик подтвердил невозможность для оценщика произвести осмотр помещений вследствие ограничения доступа к ним (ответчик обеспечивает их охрану).
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно оценки величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости. О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы, ответчиком не заявлено. В судебном заседании ответчик ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в обоснование возражений не заявил, представленных в материалы дела доказательств полагал достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение правомерно начислено из расчета 600 руб./кв.м./мес. за использование нежилых помещений площадью 12,0; 20,9; 19,6;; 15,6 кв.м. на третьем этаже здания, из расчета 500руб./кв.м./мес. за использование нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. в подвале.
За период с 27.09.2011 по 01.03.2012 размер неосновательного обогащения составил 269 330 руб.
Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с отсутствием доказательств направления ответчику претензии исх. 7-6-01/435 от 26.01.2012, суд считает необоснованным, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово 269 330 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва 8 386 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
