• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А27-9977/2012

резолютивная часть оглашена 17 июля 2012 года

полный тест изготовлен 20 июля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе судьи Кулебякиной Е.Н.

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Потемкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №3», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Стройсервис», город Кемерово

о понуждении к исполнению обязанности

при участии:

от истца - Анастасов А.Н., главный врач на основании приказа от 02.02.2009г. № 26-К,

Леонова Ю.Г. представитель по доверенности от 28.03.2012г., паспорт

от ответчика - Поляков В.В., генеральный директор на основании решения учредителя от 17.09.2010г. №2

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая стоматологическая поликлиника №3», город Кемерово (далее - Поликлиника) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбасс Стройсервис» о понуждении к совершению действий по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по договору от 18.05.2011г. № 285, а именно: устранить трещины, образовавшиеся на потолке и стенах, скол эмали радиатора и закрепить радиатор к стене (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2012г.).

Требования обоснованы некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда, в связи с чем он является обязанным устранить обнаруженные недостатки.

Ответчик аргументированных возражений на иск не высказал, но требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011г. между Поликлиникой - заказчик и ООО «Кузбасс Стройсервис» - подрядчик заключен договор на выполнение работ № 285, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту стоматологического смотрового кабинета №9, площадью 13,5 кв.м по пр. Шахтеров, 34 в соответствии с дефектной ведомостью (приложение к договору), в сроки, установленные в пункте 4.1 (пункт 1.1).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 130000руб.

По результатам выполнения работ сторонами 24.08.2011г. был подписан акт о приемке выполненных работ №1 (формы КС-2) на сумму 129170руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (формы КС-№) на ту же сумму.

Работы по акту о приемке выполненных работ были приняты заказчиком с претензией, требования по которой в последующем подрядчиком были устранены, что подтверждено обеими сторонами.

20.01.2012г. истцом был составлен акт обследования кабинета №9, где зафиксировано, что на потолке между гипсокартоновыми листами образовались трещины. Трещины проходят по центру потолка и по периметру потолка.

Акт обследования от 20.01.2012г. №1 составлен заказчиком в одностороннем порядке, направлен ответчику с письмом 24.01.2012г.

Других документов по определению некачественного выполнения работ истцом не составлялось.

Указанный акт обследования и представленные в дело фотографии истец считает достаточными доказательствами некачественно выполненных ответчиком работ.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить немедленно об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из содержания указанных правовых норм следует, что заказчик, заявляя о некачественном выполнении работ подрядчиком, должен доказать, что недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, отсутствовали на момент приемки работ, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Между тем, такие доказательства Поликлиникой не представлены.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный акт обследования от 20.01.2012г. №1 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, подписан лицами, не являющимися специалистами в области строительства. Данный документ фиксирует только наличие трещин на потолке, не устанавливает иных недостатков, не указывает причин их возникновения.

Приложенные фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соотнести представленные снимки с объектом договора подряда от 18.05.2011г. № 285 не представляется возможным. На обследование объекта ответчик истцом не приглашался, участия в осмотре помещения не принимал.

Согласно имеющимся в деле письмам от 24.01.2012г., от 03.02.2012г., претензии от 03.02.2012г. ответчику было предложено устранить уже установленные истцом дефекты.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом недоказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, возникновение недостатков в результате нарушения условий договора подрядчиком.

Каких-либо заявлений, ходатайств от истца по процедуре доказывания в процессе рассмотрения спора не поступало.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не подтверждено истцом , что недостатки, которые он просит устранить, не могли быть установлены им при надлежащей приемке работ у подрядчика.

Так, скол эмали радиатора, незакрепление радиатора к стене имеют видимый характер и при надлежащем контроле заказчика за ходом выполнения работ могли быть обнаружены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается заявления истца о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ, в результате чего образовались трещины на потолке, то, как уже указано, истцом не представлены доказательства, что эти нарушения не могли быть обнаружены при производстве, а также при приемке работ у подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, Заказчик не сделавший такого заявления, теряет право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно положениям статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставляется право заключить договор на осуществление контроля и надзора за строительством с соответствующим специалистом в этой отрасли.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом надлежащего осуществления контроля за ходом и качеством строительства, у него отсутствует право на заявление об обнаружении недостатков в период гарантийного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9977/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте