• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А43-13820/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-299),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым Михаилом Сергеевичем, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203016673; ИНН 5260098237)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в лице Нижегородского филиала

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучков П.В. (доверенность от 26.06.2012г.)

от ответчика: Котов С.А. (доверенность от 16.02.2012г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская обл., г. Люберцы в лице Нижегородского филиала, о взыскании 35550 руб. 00 коп., в том числе 20550 руб. 00 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены им в полном объёме. Кроме того, ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы расходов на представителя, в связи с чем просит снизить их до 3000 руб.

В обоснование выплаченной части страхового возмещения ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2012 г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения в полном объеме откладывалось до 19.07.2012г.

Как следует из материалов дела 15.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52 и ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 15.11.2011 г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 15.11.2011 признан водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0553913111), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4847 руб. 00 коп. на основании расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» №5199159.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

На основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение №11863 от 20.12.2011г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52 составила с учетом износа - 25397 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении материального ущерба, в виде недополученной части страхового возмещения, а также убытков, в связи с проведением экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Далее - Правила № 263 от 07.05.2003) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба (с учетом износа) - 25397 руб. 00 коп. определен истцом исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №11863 от 20.12.2011г. Принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения (4847 руб. 00 коп.), невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 20550 руб. 00 коп.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме не представил. Возражая относительно размера ущерба ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в обоснование своей позиции по делу представил расчет № 5199159, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в указанном расчете отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.), он не содержит указания на использование нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не содержит описания экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), а также ограничений и пределов применения полученных результатов; не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанный расчет не содержит сведений о квалификации и об образовании экспертов, заключение (смета) не прошито и не скреплено печатью экспертной организации, не утверждено руководителем экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет № 5199159, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20550 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которые он просит отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг №12-10/10 от 12.10.2010 г., техническим заданием от 07.02.2012г. к договору на оказание юридических услуг №12-10/10 от 12.10.2010г., платежным поручением № 270 от 15.05.2012г.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская обл., г.Люберцы (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203016673; ИНН 5260098237) 20550 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанцииотказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте