АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N А43-13820/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-299),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым Михаилом Сергеевичем, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203016673; ИНН 5260098237)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область, (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в лице Нижегородского филиала
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сучков П.В. (доверенность от 26.06.2012г.)
от ответчика: Котов С.А. (доверенность от 16.02.2012г.)
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская обл., г. Люберцы в лице Нижегородского филиала, о взыскании 35550 руб. 00 коп., в том числе 20550 руб. 00 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены им в полном объёме. Кроме того, ответчик в отзыве указал на несоразмерность заявленной суммы расходов на представителя, в связи с чем просит снизить их до 3000 руб.
В обоснование выплаченной части страхового возмещения ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2012 г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения в полном объеме откладывалось до 19.07.2012г.
Как следует из материалов дела 15.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52 и ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 15.11.2011 г.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 15.11.2011 признан водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер С894МЕ/52, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0553913111), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4847 руб. 00 коп. на основании расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» №5199159.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
На основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение №11863 от 20.12.2011г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR Логан, государственный номер А257УК/52 составила с учетом износа - 25397 руб. 00 коп.
С учетом указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении материального ущерба, в виде недополученной части страхового возмещения, а также убытков, в связи с проведением экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (Далее - Правила № 263 от 07.05.2003) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.
Размер ущерба (с учетом износа) - 25397 руб. 00 коп. определен истцом исходя из суммы, установленной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №11863 от 20.12.2011г. Принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения (4847 руб. 00 коп.), невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 20550 руб. 00 коп.
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», следовательно, является достоверным доказательством по делу.
Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме не представил. Возражая относительно размера ущерба ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в обоснование своей позиции по делу представил расчет № 5199159, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».
В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в указанном расчете отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.), он не содержит указания на использование нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не содержит описания экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), а также ограничений и пределов применения полученных результатов; не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанный расчет не содержит сведений о квалификации и об образовании экспертов, заключение (смета) не прошито и не скреплено печатью экспертной организации, не утверждено руководителем экспертной организации.
С учетом изложенных обстоятельств, расчет № 5199159, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20550 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., которые он просит отнести на ответчика.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг №12-10/10 от 12.10.2010 г., техническим заданием от 07.02.2012г. к договору на оказание юридических услуг №12-10/10 от 12.10.2010г., платежным поручением № 270 от 15.05.2012г.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская обл., г.Люберцы (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) в общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203016673; ИНН 5260098237) 20550 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
