• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А43-13823/2012

резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года

полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-368),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А43-13823/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протектор» (ОГРН: 1075259009650 ИНН: 5259072964), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопСервис» (ОГРН: 1085246001125 ИНН: 5246033968), г.Н.Новгород,

о взыскании 33320 рублей 85 копеек, при участии представителей:

от истца: Черников И.А. - по доверенности от 26.05.2012 №06-12;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее - ООО «Протектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопСервис» (далее - ООО «ПитСтопСервис») о взыскании 33320 рублей 85 копеек. прудное"д №37 с.родской области___________________________________________________________________________________________

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «ПитСтопСервис» обязанности по оплате товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Протектор» в арбитражный суд.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2230 рублей долга по оплате товара и 8924 рубля 25 копеек пени.

Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Протектор» (поставщик) и ООО «ПитСтопСервис» (покупатель) заключили договор №80 от 31.12.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора №80 от 31.12.2009, истец по товарным и накладным, представленным в дело, поставил ответчику товар на сумму 70 540 рублей.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.

Ответчик товар оплатил частично.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «ПитСтопСервис» по оплате товара на день принятия решения составила 2 230 рублей.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, долг в сумме 2 230 рублей в судебном порядке не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, считает доказанным истцом факт образования задолженности ответчика по оплате товара, которая не оспаривается сторонами, составляет 2 230 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора №80 от 31.12.2009, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца пени составляют сумму 8924 рубля 25 копеек.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара обоснованно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2230 рублей долга по оплате товара и 8924 рубля 25 копеек пени.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 86 от 19.04.2012 истец оплатил расходы в размере 200 руб. - за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствия таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Во исполнение вышеуказанного требования статьи 126 АПК РФ, истцом направлен запрос в налоговый орган и уплачено 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 200 рублей - за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей прудное"д №37 с.родской области___________________________________________________________________________________________.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопСервис» (ОГРН: 1085246001125 ИНН: 5246033968), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор» (ОГРН: 1075259009650 ИНН: 5259072964), г.Н.Новгород, 11154 рублей 25 копеек, в том числе 2230 рублей долга по оплате товара и 8924 рубля 25 копеек пени, а также 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Ю.П.Трухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13823/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте