• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А43-18637/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-525),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода № 240/1/240 от 11.05.2011 года,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Гасанов А.К. (доверенность № 64 от 30.12.2011 года);

от ответчика: Курочкин И.А. (доверенность № 57 от 09.12.2011 года);

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода № 240/1/240 от 11.05.2011 года.

С позиции Общества у органа пожарного надзора отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого предписания, кроме того при проведении проверки были допущены существенные нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель Общества требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и судебном заседании.

Заслушав представителей Общества и органа пожарного надзора, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Сормовского района г. Нижнего Новгорода № 240 от 14.04.2011 года в период с 18.04.2011 года по 11.05.2011 года проведена внеплановая проверка ремонтно-механического участка ОАО «Нижегородский водоканал» по адресу город Нижний Новгород, ул. Алебастровая, 92. По результатам проверки составлен акт проверки № 240 от 11.05.2011 года и вынесено предписание 240/1/240 от 11.05.2011 года, не согласившись с которым Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Оценив законность и обоснованность заявленных требований, суд счел их, не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных при проведении проверки судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент начала проведения проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела (л.д. 47) представлено письмо от 14.04.2011 года № 457-2-12-3, в соответствии с которым Общество уведомляется о проведении внеплановой проверки в период с 18.04.2011 года по 17.05.2011 года. На письме имеется подпись о его получении 14.04.2011 года. В деле имеется копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2011 года № 240 (л.д. 42-43), на котором также имеется подпись о его получении 14.04.2011 года.

Представителем заинтересованного лица представлена копия доверенности от 11.01.2011 года на заместителя генерального директора - директора по безопасности Дубкова В.В. (л.д.50), в соответствии с которой данное лицо уполномочено представлять интересы Общества, в том числе в органах Министерства по чрезвычайным ситуациям. Из анализа подписи Дубкова В.В. в доверенности и подписи лица, получившего письмо от 14.04.2011 года № 457-2-12-3, распоряжение от 14.04.2011 года № 240, суд пришел к выводу, что письмо и распоряжение получено Дубковым В.В..

Акт проверки от 18.04.2011 года № 240 (л.д. 44-45) подписан и предписание получено лицом, уполномоченным на участие в проверки. В материалах дела имеется доверенность на Игнатьева С.В. (л.д. 51) - начальника ремонтно-механического участка, на участие при проведении проверок, осуществляемых органами государственного пожарного надзора г. Нижнего Новгорода.

С учетом выше изложенного, орган пожарного надзора нельзя признать нарушившим положения закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на территории ремонтно-механического участка расположены следующие здания и сооружения: одноэтажное производственное здание с пристроенным 2-х этажным административно-бытовым зданием, одноэтажное здание заготовительного участка, одноэтажное складское здание, одноэтажное недостроенное здание деревообрабатывающего цеха. Класс функциональной пожарной опасности производственных и складских зданий - Ф5.1, Ф.5.2. Здания и сооружения 2-ой, 4-ой степеней огнестойкости.

Пунктом 1 предписания № 240/1/240 от 11.05.2011 года на заявителя возложена обязанность, выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожаро­опасных помещений (электрощитовая, вентиляционная, склад на 1-ом этаже административно-бытового здания)». Необходимость установки дверей с нор­мируемым пределом огнестойкости установлена Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее СНиП) п.5.14* табл.2, СНиП 2.08.02-89 * «Общественные здания и со­оружения» п. 1.82, Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.3 (далее ППБ 01-03). СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования проти­вопожарной защиты помещений зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Пунктом 2 «Выполнить с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 60 за­полнение проема (дверь) с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах в противопожарной преграде (стена), отделяющей административ­но-бытовое здание от производственного здания». Административно-бытовое здание пристроено к производственному зданию, отдельно от него противопожарной перегородкой 1-го типа и имеет вход в него через дверь. Категория производственного здания по взрывопожарной и пожарной опасности уста­новлена «В2». Тип заполнения проемов (двери) в противопожарных прегра­дах (стены, перегородки) с нормируемым пределом огнестойкости, а также необходимость оборудования двери устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах установлена СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2, п.7.17, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.09.04-87* п.1.25*, п.1.6* «Административные и быто­вые здания».

Пунктом 3 «Оборудовать двери, ведущие с этажей в лестничную клетку админист­ративно-бытового здания приспособлениями для самозакрывания и уплотне­ниями в притворах». Необходимость оборудования дверей, ведущих с этажей в лестничную клетку административно-бытового здания приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах установлена СНиП 21-01-97* п.6.18*, ППБ 01-03 п.3.

Пунктом 4 «Выполнить отделку полов в общем коридоре на 2-ом этаже администра­тивно-бытового здания из материалов, удовлетворяющих требованиям по их пожарной опасности (не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для покрытия пола)». По­жарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью. В качестве отделки пола общего коридора на путях эвакуа­ции здания применены материалы, не удовлетворяющие требованиям по их пожарной опасности. Допустимость применения материалов на путях эвакуа­ции установлена СНиП 21-01-97* п.6.25*, ППБ 01-03 п.3.

Пунктом 5 «Выполнить в заготовительном участке систему внутреннего противопо­жарного водопровода с обеспечением требуемого напора и расхода воды с числом струй не менее 2x2,5 л/сек». Система внутреннего противопожарного водопровода в настоящее время не предусмотрена в соответствии с требова­ниями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 6.1* табл.2, ППБ 01-03 п.3 в производственном здании (заготовительном уча­стке), отнесенным к категории по взрывопожарной и пожарной опасности «В-4» и площадью 510 кв.м..

Пунктом 6 «Восстановить предусмотренную проектом с нормируемым пределом огнестойкости дверь в вентиляционное помещение в производственном зда­нии». В производственном здании выполнены системы общеобменной вен­тиляции, оборудование которой расположено в отдельном помещении, выго­роженном противопожарными перегородками. Необходимость установки две­ри предусмотрена СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2, ППБ 01-03 п.3.

Пунктом 7 «Восстановить предусмотренную проектом, дверь с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах на 2-ом этаже отделяющую коридор от лестничной клетки административно-бытового здания». Необхо­димость соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей установлена, в т.ч. наличию двери, отделяющей коридор от лестничной клетки, установлена п.51 ППБ 01-03.

Пунктом 8 «Обеспечить нормативные противопожарные расстояния между зданиями заготовительного участка, «холодного» склада и недостроенного здания, трансформаторной подстанции». В настоящее время противопожарное расстояние между зданиями заготовительного участка, отнесено к категории по взрывопожарной и пожарной опасности «В-4» и «холодного» склада кате­гории «Д» и имеющие 4-ю степень огнестойкости, отсутствует. Вместе с тем, должно составлять не менее 18м, согласно требований СНиП II-89-80* «Гене­ральные планы промышленных предприятий» п.3.32 табл.1*. Противопожар­ное расстояние от здания заготовительного участка до трансформаторной под­станции 2-й степени огнестойкости составляет 5м, а должно быть не менее 12м. Противопожарное расстояние от здания «холодного» склада, здания заго­товительного участка до недостроенного здания составляет 8м, а должно быть не менее 12м.

Пунктом 9 «Разработать проектно-сметную документацию на строительство дерево­обрабатывающего цеха». В настоящее время на территории ремонтно-механического участка находится недостроенное здание деревообрабатываю­щего цеха. Проект на строительство здание при проведении проверок не пред­ставлен. Вместе с тем в соответствии со СНиП 21-01-97* п.4.2 в процессе строительства необходимо обеспечить «приоритетное выполнение противо­пожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соот­ветствии с действующими нормами и утвержденным в установленном поряд­ке».

Пунктом 11 «Оборудовать производственное здание согласно проведенных расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности установками автоматического по­жаротушения». Производственное здание площадью 1440 кв.м категории по взрывопожарной и пожарной опасности «В-2». Необходимость оборудования его установками автоматического пожаротушения установлена Нормами по­жарной безопасности в РФ «Перечень зданий, сооружений, помещений и обо­рудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротуше­ния и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 табл.3 п.9.2, ППБ 01-03 п.3.

Установлено, что 27.04.2010 года в ОГПН по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области зарегистрирована декларация пожарной безопасности, составленная в отношении двухэтажного административно-бытового здания с пристроенным производственным участком, которую раз­работал генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» Павлов А.А.. В разделе III декларации пожарной безопасности подтверждено выпол­нение мероприятий, которые будут выполняться в процессе эксплуатации объекта защиты, а именно: - выполнить с нормируемым пределом огнестойкости двери пожароопасных помещений (электрощитовая, вентиляционная, склад на 1-ом этаже админист­ративно-бытового здания); - выполнить с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 60 заполне­ние проема (дверь) с устройством для самозакрывания и уплотнениями в при­творах в противопожарной преграде, отделяющей административно-бытовое здание от производственного участка; - выполнить отделку полов в общем коридоре на 2-ом этаже административ­но-бытового здания из материалов, удовлетворяющих требованиям по их пожарной опасности (не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2 для покрытия пола); - выполнить в заготовительном участке систему внутреннего противопожарного водопровода с обеспечением требуемого напора и расхода воды с числом струй не менее 2x2,5 л/сек; - восстановить предусмотренную проектом с нормируемым пределом огне­стойкости дверь в вентиляционное помещение в производственном здании; - оборудовать производственное здание согласно проведенных расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности установками автоматического пожаротушения.

Касательно правомерности заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Статьей 64 Закона установлены требования к декларации пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 64).

В материалы дела представлена декларация пожарной безопасности в отношении ремонтно-механического участка ОАО «Нижегородский водоканал» от 27.04.2010 года № 22401382-913-1/2 (л.д. 54-56).

Проанализировав представленную декларацию и спорное предписание, суд установил, что требование пунктов 1,2,4,5,6,10 предписания аналогичны изложенным в разделе III декларации пожарной безопасности мероприятиям, которые должны быть выполнены в процессе эксплуатации объектов защиты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания предписания недействительным в части данных пунктов.

Касательно пунктов 3,7,8,9 изложенных в спорном предписании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

На основании пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В соответствии с пунктом 3.32 СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

Согласно пункту 4.2, 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе строительства необходимо обеспечить: приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ;

наличие и исправное содержание средств борьбы с пожаром;

возможность безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре в строящемся объекте и на строительной площадке.

В процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

С учетом изложенного выше, требования пунктов 3,7,8,9 оспариваемого предписания являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд не принимает позицию заявителя об отсутствии нарушений п.1,2,3,4,6,7 спорного предписания, так как в период с 18.04.2011 года по 11.05.2011 года при проведении проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности, ни в судебных заседаниях ОАО «Нижегородский водоканал» не были представлены акты выполненных работ устранения нарушений требований пожарной безопасности, а по представленным в дело фотографиям невозможно установить время, место, и исполнителя работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 240/1/240 от 11.05.2011 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания предписания незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 200-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «Нижегородский водоканал» г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода № 240/1/240 от 11.05.2011 года, отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 273 АПК РФ.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18637/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте