• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А43-23094/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (42 - 570),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тополь» (ОГРН 1025203721564, ИНН 5262099758) г. Нижний Новгород о признании незаконным Предписания № 23 от 18 июля 2011 года, об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства, выданного Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Карапетян А.Р., по доверенности № 12 от 29.04.2011 года;

от заинтересованного лица (ответчика): Пряничникова О.А., по доверенности № 340 от 29.12.2011 года;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Тополь» (далее - Заявитель, Общество, ЗАО «Тополь») с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о признании незаконным Предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, ответчик, административный орган) № 23 от 18 июля 2011 года об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. По мнению заявителя, проверка в отношении общества, проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что оспариваемое предписание, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Представитель Ответчика с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое предписание законным. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и в ходе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удов­летворить заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года между ЗАО «Тополь» и департаментом лесного комплекса Нижегородской области был заключен договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижегородское межрайонное лесничество, Автозаводское участковое лесничество (нагорная часть) квартал 7 (выдел 32), площадью 0,2 га. Лесной участок передан арендатору по акту приема - передачи от 30.12.2008 года. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 21 мая 2010 года.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 8 ноября 2010 года № 90 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 10 августа 2010 года № 50» в результате реорганизации министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области путем выделения создан департамент лесного хозяйства Нижегородской области. Государственная регистрация департамента лесного хозяйства Нижегородской области была осуществлена 25 января 2011 года.

Пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 года № 964, предусмотрено, что Департамент является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере лесных отношений, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в указанной сфере.

Разделом 3 Положения, установлено, что к функциям Департамента относится: организация использования лесов, их охраны, осуществление государственного лесного контроля и надзора, принятие отчетов граждан и юридических лиц об охране, защите и воспроизводстве лесов, принятие и рассмотрение лесных деклараций и отчетов об использовании лесов.

Согласно Приказа № 12 от 28.01.2011 года Департамента лесного хозяйства Нижегородской области «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в целях исполнения ежегодного плана проверок Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и осуществления государственного лесного и пожарного надзора в лесах, была направлена выездная плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тополь» с 09.02.2011 года до 25.02.2011 года.

По результатам проверки был составлен Акт плановой проверки № 1 от 18.02.2011 года и ЗАО «Тополь» выдано предписание № 1 от 02.03.2011 года. Срок исполнения предписания до 01.06.2011 года.

В июне 2011 года Департаментом была проведена внеплановая проверка по выполнению предписания № 1 от 02.03.2011 года. По результатам проведения внеплановой проверки был составлен акт № 20 от 21.06.2011 года и вынесено предписание № 23 от 18.07.2011 года.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2011 года в установленном порядке разработать и представить проект освоения лесов, обеспечить выполнение мер санитарной безопасности в лесах на арендованном участке - устройство гнездовий для птиц в количестве 5 штук; ежегодно направлять лесную декларацию об использовании лесов в Нижегородское межрайонное лесничество, ежеквартально, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом подавать в Нижегородское межрайонное лесничество отчеты по использованию лесов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2, 8, 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что Приказом Департамента лесного хозяйства № 336 от 08.06.2011 года была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Тополь».

Судом установлено, что ООО «Тополь» прекратил свое существование в качестве юридического лица 05.09.2001 года.

Из акта внеплановой выездной проверки № 20 от 21.06.2011 года следует, что внеплановая проверка проводилась в отношении ЗАО «Тополь».

Также судом установлено, что Договор аренды лесного участка № 259 от 18.12.2008 года заключен между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ЗАО «Тополь».

Таким образом, проверка назначалась в отношении одного юридического лица - ООО «Тополь», а производилась в отношении другого юридического лица - ЗАО «Тополь».

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются род роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Согласно ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанной журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивши) проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пунктов 2, 3, 7, 13 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявитель утверждает, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области провел выездную проверку в отношении ЗАО «Тополь», без соответствующего на то распоряжения руководителя и без надлежащего уведомления о проводимой проверке.

В судебном заседании установлено, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 08.06.2011 года был получен ЗАО «Тополь» 16.06.2011 года, вход. № 123, однако в соответствии с приказом, необходимо провести внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тополь».

Акт внеплановой проверки от 21.06.2011 года не был вручен руководителю общества, либо его уполномоченному представителю под расписку, а передан секретарю Гусевой Н.Б..

Согласно позиции Департамента, представитель ЗАО «Тополь» отказался от росписи при получении акта. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку отказ от подписи в получении акта не отражен в Акте в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ. Кроме того, суду не представлены доказательства правомочности Гусевой Н.Б. в получении акта или доказательства направления акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ЗАО «Тополь».

Судом также установлено, что запись о проведенной внеплановой проверке в Журнале учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля не была произведена проверяющим органом, отказ в предоставлении Журнала не отражен в Акте.

Суд полагает, что внеплановая проверка проведена Департаментом с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок и таким образом, возложение на ЗАО «Тополь» обязанностей, указанных оспариваемым предписанием, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, в связи, с чем подлежит признанию незаконным.

Общество просит взыскать с Департамента государственную пошлину в размере 4000 рублей, однако согласно платежному поручению № 533 от 12.09.2011 года при подаче заявления ЗАО «Тополь» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование закрытого акционерного общества «Тополь» (ОГРН 1025203721564, ИНН 5262099758) г. Нижний Новгород удовлетворить.

Предписание № 23 об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства от 18 июля 2011 года, выданное Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области в адрес закрытого акционерного общества «Тополь» признать незаконным.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «Тополь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при соблюдении статьи 273 АПК РФ.

Судья В.П.Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23094/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте