• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А43-233/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 августа 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-12), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834),

к ответчику Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамента транспорта Нижегородской области;

2) администрации города Нижнего Новгорода, в лице департамента транспорта и связи;

3) министерства социальной политики Нижегородской области;

4) Муниципального предприятия «Нижегородское метро» город Нижний Новгород;

5)Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» город Нижний Новгород;

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: Толкачев Ю.И. - представитель по доверенности № 1129/01-43 от 13.12.2010; Комлева О. В.- представитель по доверенность от 20.03.2012;

от ответчика: Щепалина Н. П. - представитель по доверенность № 2 от 10.01.2012;

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) Толкачев Ю. И. представитель по доверенности от 28.12.2011; 5) не явился (извещен);

установил: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области с требованием о взыскании убытков, возникших в результате отсутствия компенсации затрат, понесенных в связи с перевозкой областных льготных категорий граждан в 2007 году в размере 177219842 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 13.02.2012 года).

Требование истца основано на статях 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент транспорта Нижегородской области; администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента транспорта и связи; министерство социальной политики Нижегородской области; муниципальное предприятие «Нижегородское метро» город Нижний Новгород и государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс».

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал (том 1, л.д. 46-48). В обоснование возражений на иск министерство финансов указало на то, что постановлением правительства Нижегородской области № 3 от 21.01.2005 не предусмотрен иной порядок компенсации расходов транспортных организаций по перевозке граждан по Единым социальным проездным билетам (ЕСПБ), кроме как перечисление денежных средств этим предприятиям в результате реализации льготных проездных билетов. Истец в свою очередь получение средств от реализации ЕСПБ не оспаривает и убытки к взысканию в этой части не предъявляет. Законом Нижегородской области «Об областном бюджете на 2007 год» бюджетные средства на компенсацию убытков муниципальных транспортных предприятий, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан, не предусмотрены. Постановление правительства Нижегородской области от 24.09.2008 № 404, предусматривающее подобную компенсацию транспортным предприятиям, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 (пункт 3 постановления). Таким образом, Нижегородская область не принимала на себя расходных обязательств по компенсации расходов транспортных предприятий Нижегородской области по перевозке льготных категорий пассажиров. Кроме того, ответчик оспорил расчет суммы убытков, произведенный истцом на основании сведений департамента транспорта Нижегородской области. По мнению ответчика, в качестве доказательств размера ущерба могут быть приняты сверенные в процессе судебного разбирательства реестры продажи ЕСПБ муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в количестве 356230 штук. Согласно расчету министерства финансов Нижегородской области, исходя из указанного количества реализованных ЕСПБ, размер убытков составит 47690291, 25 руб. (356230 шт.*44, 625%)*(400 руб.-100 руб.). При этом, как указано в отзыве ответчика от 20.07.2012, данный расчет убытков не является признанием исковых требований в каком бы ни было размере.

Министерство социальной политики Нижегородской области в письменной позиции подтвердило информацию о предоставлении муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс» в 2007 году в департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области электронных реестров лиц, приобретших ЕСПБ. При этом департамент лишь определял право каждого гражданина, поименованного в реестре, на приобретение льготного проездного билета. В настоящее время указанную работу осуществляет государственное учреждение Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ». Как следует из письменной позиции, министерство не участвовало в финансировании муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в 2007 году и не осуществляло сверку расчетов (том 1, л.д. 75-76).

Муниципальное предприятие «Нижегородское метро» в письменной позиции по делу поддержало позицию истца, указав, что количество реализованных единых социальных проездных билетов в 2007 году составило 182698 штук (том 8, л.д. 55).

Администрация города Нижнего Новгорода в письменной позиции по делу (том 7, л.д. 175-176), поддержала позицию истца, подтвердив факт реализации истцом ЕСПБ в количестве 1172100 штук.

Департамент транспорта Нижегородской области письменной позиции по делу не представил, просил суд рассмотреть спор в отсутствии своего представителя (том 1, л.д. 62).

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также с целью сверки сторонами первичной документации, представленной истцом в качестве доказательств количества реализованных ЕСПБ, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по правилам пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2012 исковые требования поддержал, уточнив сумму иска, в связи с допущенной при расчете количества реализованных муниципальным предприятием «Нижегородское метро», ЕСПБ. Согласно уточнениям, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 177159598 руб. 88 коп, исходя из следующей формулы (1323321 * (400 руб. -100 руб.) *44, 625%), где 1323321 - количество ЕСПБ, реализованных истцом и МП «Нижегородское метро», 300 руб. - разница между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью льготного проездного билета, 44, 625% - доля участия истца в выручке от реализации ЕСПБ, установленная соглашениями о распределении средств от реализации на территории г.Н.Новгорода ЕСПБ от 01.10.2006 и 01.12.2006 в 2007 году.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель МП «Нижегородское метро» поддержал позицию истца.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу объявлялись перерывы до 30.07.2012, затем до 03.08.2012 года.

В судебном заседании 30.07.2012 истец приобщил к материалам дела заверенные копии листов № 57, 58, том 1, из дела №А40-101912/09 32-788, рассмотренного арбитражным судом города Москвы в рамках которого, истец предъявлял требование к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в 2007 году в результате перевозки льготных категорий граждан, отнесенных к федеральному регистру. В рамках рассмотренного спора, в качестве доказательства, подтверждающего количество реализованных ЕСПБ, приняты сведения департамента транспорта Нижегородской области, на которые ссылается истец в обоснование размера убытков, в рамках рассматриваемого спора.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Спор рассмотрен в отсутствии представителей департамента транспорта Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента транспорта и связи, министерства социальной политики Нижегородской области, государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2012 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и муниципального предприятия «Нижегородское метро», суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее истец) является коммерческой организацией и осуществляет на территории города Нижнего Новгорода пассажирские перевозки городским электротранспортом.

В 2007 году истец, в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета» предоставило льготный проезд категории граждан в количестве 1 172100, относящихся к областному регистру льготников.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сведениями департамента транспорта Нижегородской области о количестве реализованных в 2007 году ЕСПБ, объединенными отчетами распространителей ЕСПБ за 2007 год, письменной информацией аудитора, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» по результатам научных исследований в целях проведения достоверной и экономически обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) МП «Нижегородэлектротранс» при реализации требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета на 2007 год. Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком проведена сверка реестров по реестрам выдачи ЕСПБ, в рамках которой, ответчик признал факт реализации истцом 356230 штук ЕСПБ, а также сверка реестров выдачи ЕСПБ МП «Нижегородское метро».

Стоимость ЕСПБ установлена постановлением правительства Нижегородской области № 3 от 21.01.2005 «О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ» и составила 100 руб. 00 коп. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2006 № 4419 «О тарифах на услуги муниципальных предприятий городского пассажирского транспорта» цена проездного билета на оба вида транспорта - трамвай и троллейбус на 2007 год, установлена в размере 400 руб. 00 коп.

В период 2007-2008 года бюджетное финансирование выпадающих доходов истца, возникающих в связи с реализацией проездных билетов льготным категориям граждан по установленной в порядке социальной поддержке цене, отсутствовало.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в 2007 году в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, социальная поддержка которых отнесена к полномочиям Нижегородской области, не были компенсированы соответствующим бюджетом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неисполнение ответчиками указанной выше обязанности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Федеральным законом 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 и 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров Правительством Нижегородской области принято постановление от 21.05.2005 № 3 (в редакции подписанных приложений № 1 - 3 и последующих изменений и дополнений от 28.01.2005 № 12 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета»), согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета. Указанными билетами предоставлено право на льготы при проезде на всех видах транспорта в городском и внутрирайонном пригородном сообщении, кроме маршрутного такси. В приложении № 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.05.2005 № 3 определен перечень категорий граждан, обладающих льготами на проезд.

Приняв указанное постановление, Нижегородская область (субъект Российской Федерации) тем самым, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение пунктов 8 и 3 указанных Положений между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области, министерством финансов Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода заключено соглашение о распределении средств от реализации на территории города Нижнего Новгорода ЕСПБ от 10.01.2006, а в последствии соглашение о распределении средств от реализации на территории города Нижнего Новгорода ЕСПБ от 01.10.2006, которыми установлено процентное соотношение при распределении средств на каждый квартал: 74% - городской электротранспорт; 26% - автомобильный транспорт, а с 01.10.2006: 52,5 % - городской пассажирский электротранспорт, 47,5% - городской пассажирский автотранспорт. Между наземным электротранспортом и метрополитеном, распределение установлено в следующем соотношении - наземный электротранспорт - 85%, метрополитен - 15%, то есть, доля автомобильного транспорта составляет 47, 5%, городского электротранспорта - 44, 625%, метрополитена - 7, 875%.

В 2007 году истец во исполнение указанных нормативных актов и соглашений оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок электрическим транспортом гражданам, включенным в областной регистр льготников.

Из материалов дела следует, что расходы истца по предоставлению льгот по перевозке граждан на городских, пригородных и междугородных маршрутах, финансирование которых отнесено к полномочиям Нижегородской области, в 2007 году, не компенсировались.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связис осуществленным после 01.01.05 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерациио совместном финансировании расходов на указанные цели и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в 2007 году предоставлял льготы по перевозки граждан, относящимся к льготникам областного значения.

В связи с чем, ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением льготного проезда областных льготников, возлагается на Нижегородскую область.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Нижегородской области как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения областного бюджетов. Расчет убытков истца основан на следующих показателях:

- количество ЕСПБ, реализованных МП «Нижегородэлектротранс» и МП «Нижегородское метро» - 1 323321 шт.;

- разница между стоимостью проездного билета и стоимостью ЕСПБ 300 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - 100 руб. 00 коп.);

- 44, 625 % доля транспортной организации в общем объеме пассажирских перевозок.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков истца, исходя из указанных показателей составит 177159598 руб. 88 коп..

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Указанный расчет не противоречит сложившейся практики при рассмотрении аналогичных дел (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10; постановление ФАС ВВО от 24.02.2011 по делу №А11-1886/2011).

Доказательства того, что в период оказания льгот (2007) действовал какой-либо установленный законом либо иным нормативно-правовым документом порядок расчета указанных убытков, в материалы дела не представлены.

Факт предоставления истцом льготного проезда подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Нижегородской области в лице министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» 177159598 рублей 88 копеек ущерба.

Поскольку обязанность Нижегородской области (субъекта РФ) по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Нижегородской области, может быть прекращено только путем его исполнения, возражения ответчика на иск судом отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством продажи ЕСПБ являются только ранее сверенные с истцом реестры ЕСПБ МП «Нижегородэлектротранс» в количестве 356230 штук, судом во внимание не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств, подтверждающих количество реализованных истцом и МП «Нижегородское метро» ЕСПБ в общем количестве 1323321 штук суду представлены: сведения департамента транспорта Нижегородской области (том 1, л.д. 29, том 8, л.д. 6-7); письмо государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» от 06.02.2012 № 45 о проведении сверки (том 8, л.д. 16-17); объединенные отчеты распространителей ЕСПБ за 2007 год; письменная информация аудитора, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» по результатам научных исследований в целях проведения достоверной и экономически обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) МП «Нижегородэлектротранс» при реализации требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета на 2007 год. Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком проведена сверка по реестрам выдачи ЕСПБ, в рамках которой, ответчик признал факт реализации истцом 356230 штук ЕСПБ и сверка по реестрам выдачи ЕСПБ МП «Нижегородское метро».

Сведения о количестве реализованных на территории города Нижнего Новгорода в 2007 году МП «Нижегородэлектротранс», МП «Нижегородское метро» и ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» ЕСПБ в разрезе федеральных и региональных льготников, представленные в обоснование размера ущерба, получены истцом от департамента транспорта Нижегородской области на основании адвокатского запроса в январе 2012 года (письмо № 401-04-04-150/12, том 8, л.д. 6-8).

Департамент транспорта Нижегородской области (ранее департамент транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области) являлся стороной по соглашению от 01.10.2006 (том 8 (л.д. 12-14)), в связи с чем, в силу пункта 2. 6 соглашения, ежеквартально должен был получать отчеты о предоставленных услугах и выручке, полученной от продажи ЕСПБ по установленной форме от предприятий транспорта.

Доказательства того, что такие отчеты предприятиями транспорта департаменту не направлялись, в материалы дела не представлены.

Аналогичная информация представлена истцу государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» в письме от 06.02.2012 № 45 о проведении сверки (том 8, л.д. 16-17). Из указанного письма следует, что сверка переданного истцом электронного реестра лиц, приобретших в 2007-2008 годах ЕСПБ, проводилась указанным учреждением в феврале 2012 года на основании данных, полученных от управления информационно-аналитических технологий департамента социальной защиты Нижегородской области.

В отзыве на иск (том 1, л.д. 75-76) министерство социальной политики Нижегородской области подтвердило факт предоставления МП «Нижегородэлектротранс» в 2007 году электронных реестров лиц, приобретших ЕСПБ.

Однако, в процессе судебного разбирательства, в ответе на определение арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении информации, отраженной в письме № 45 от 06.02.2012, министерство социальной политики Нижегородской области, сослалось на отсутствие информации о результатах сверки реестров лиц, приобретших в 2007-2008 года ЕСПБ, в виду того, что указанная информация не сохранилась.

В свою очередь, информация, изложенная в вышеназванном письме ГБУНО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» от 06.02.2012 № 45 о проведении сверки», свидетельствует о наличии таких сведений в управлении информационно-аналитических технологий департамента социальной защиты Нижегородской области.

Департамент транспорта Нижегородской области в ходе судебного разбирательства в письме № 401-04-04-384/12 от 06.02.2012 (том 8, л.д. 18-19) в дополнение к письму за № 401-04-04-170/12 от 20.01.2012, сослался на то, что информация о количестве реализованных ЕСПБ, ранее представленная МП «Нижегородэлектротранс», «составлена на основании отчетов предприятий транспорта, составленных ими в одностороннем порядке и не непроверенных ни департаментом транспорта Нижегородской области, ни уполномоченными органами».

Между тем, в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии листов тома 1 под номерами 57, 58 из дела № А40-101912/09-32-788, рассмотренного арбитражным судом города Москвы.

В рамках указанного дела удовлетворены требования МП «Нижегородэлектротранс» к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления истцом в 2007 году перевозок граждан - получателей социальных проездных билетов, отнесенных к федеральному регистру льготников.

Решение суда, а также постановление девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, содержат ссылку на информацию департамента транспорта Нижегородской области, представленную истцом в обоснование размера ущерба, а именно, в подтверждение количества граждан, реализовавших свое право на приобретение ЕСПБ (л.д. 57, 58, том 1).

Представленные истцом копии указанных листов дела, заверенные арбитражным судом города Москвы, свидетельствуют о том, что в рамках дела № А40-101912/09-32-788 в качестве доказательства количества реализованных ЕСПБ была представлена аналогичная информация департамента транспорта Нижегородской области, принятая судом в качестве надлежащего доказательства при расчете ущерба.

При этом министерство финансов Нижегородской области, участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений по данной информации не заявляло.

Судебные акты по делу №А40-101912/09 вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства информацию департамента транспорта Нижегородской области о количестве реализованных в 2007 году ЕСПБ, представленную истцом в обоснование размера ущерба.

Отклоняя доводы ответчика в части определения количества реализованных ЕСПБ исключительно на основании первичной документации, суд учитывал, что соглашением от 01.10.2006 предприятиям транспорта предписывалось представлять отчеты о предоставленных услугах и выручке, полученной от продажи ЕСПБ по установленной форме. Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению таких отчетов подтвержден министерством социальной политики Нижегородской области в отзыве на иск, доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Министерство финансов Нижегородской области, являясь стороной по соглашению от 01.10.2006, в связи с чем, должно было получать указанные отчеты от предприятий транспорта. Сведений о том, что ответчик указанные отчеты не получал, либо утратил данную информацию, а в случае ее неполучения предпринимал меры по ее получению от предприятий транспорта или департамента социальной защиты, суду также не представлены.

В материалах дела имеется письмо министерства финансов Нижегородской области адресованное директору Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2010 № 306-13-209 (том 8, л.д. 34-36) , из которого следует, что отчеты предприятий транспорта о предоставленных услугах по ЕСПБ и полученных целевых средствах существует в электронном виде на магнитных носителях и передаются предприятиями в департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к позиции ответчика и третьих лиц- министерства социальной политики Нижегородской области и департамента транспорта Нижегородской области, об отсутствии информации о количестве реализованных ЕСПБ, сверенных с органами социальной защиты, на электронных носителях, за 2007г.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайств ответчика государственная пошлина в сумме 198000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 2946 от 27.08.2010, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), 177159598 рублей 88 копеек убытков, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834) из федерального бюджета РФ 198000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению № 2946 от 27.08.2010 на сумму 200000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-233/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте