А43-3989/2012 от 09 августа 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А43-3989/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр 8-113),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А., с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (ОГРН 1089848054339 ИНН 7839395419), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 1025204408910 ИНН 5263000105), г.Н.Новгород,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о расторжении договора и взыскании 208 989 274 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: Максимов А.В. - доверенность от 24.04.2012г.;

Маматова Е.И. - доверенность от 27.04.2012;

от ответчика: Стенякина О.А.- доверенность от 27.07.2012;

Грищенкова А.В. - доверенность от 02.04.2012;

Вайнерман М.И. - руководитель (выписка из ЕГРЮЛ).

Сущность спора:

открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ОГРН 1089848054339 ИНН 7839395419), г. Санкт-Петербург (далее ОАО «Адмиралтейские верфи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 1025204408910 ИНН 5263000105), г.Н.Новгород (далее ОАО «ЦКБ «Лазурит»); третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № 2618-06 от 18 мая 2006, о взыскании 12 974 863 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., 10 803 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 02.08.2012 уточнил сумму исковых требований: просит взыскать проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 02.08.2012 в сумме 11 086 505 руб. В связи с изложенным, сумма требований истца составит 222 681 529 руб. 44 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с изложенным уточнения исковых требований принимаются судом.

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву на иск, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика сводятся к следующему.

Обязательными условиями требования о расторжении договора согласно статье 450 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств:

1) существенное нарушение условий договора другой стороной;

2) наличие ущерба для второй стороны от указанных нарушений договорных обязательств.

В качестве доказательства своего ущерба истец ссылается на срыв ответчиком сроков по контракту, что в свою очередь повлекло срыв сроков исполнения обязательств истца по Государственному контракту № 702/05/28/КН/008 от 24.10.2005, в котором он выступает в качестве «Исполнителя».

В соответствии с п.1 Соглашения № Н/1/5/0609/Д21-11-ДГОЗ о расторжении государственного контракта от 24.10.2005 № 702/05/28/КН/008 стороны пришли к соглашению о расторжении Государственного контракта с 09.11.2011 (с момента подписания соглашения о расторжении).

Пунктами 2,3 Соглашения стороны определили, что размер авансовых платежей, полученных истцом, составляет 3 076 717 296 руб., из которых размер фактически выполненных работ в соответствии с ведомостью исполнения составляет 965 592 880 руб.

Пунктами 4,6 Соглашения стороны определили, что остаток полученного истцом аванса в размере 12 111 124 416 руб. переходит на вновь заключенный государственный контракт на завершение выполнения ОКР «Создание спасательного судна нового проекта» (шифр темы «проект 21300С») и с истца не истребуется.

Таким образом, довод истца о наличии у него ущерба вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору необоснован и опровергается в полном объеме вышеуказанным соглашением о расторжении государственного контракта.

В соответствии с п.6.1 и 6.4 контракта применение норм ответственности в виде начисления неустойки (пени) возможно в случае нарушения ответчиком сроков этапов выполнения работ.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 777 ГК РФ предусматривает ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Условия дополнительного соглашения № 13 от 22.11.11 уточненной ведомости исполнения работ, возлагают на истца обязанность по выполнению определенных действий, без совершения которых своевременное выполнение ответчиком своих обязательств по контракту невозможно.

Кроме того, из указанного Соглашения о расторжении государственного контракта от 24.10.2005 следует, что Генеральный заказчик и истец расторгли договорные отношения по Контракту с 09.11.2011, т. е. до наступления срока этапа 5 по контракту с ответчиком.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии виновных действия со стороны ответчика по нарушению сроков исполнения работ, что не предусматривает правовых оснований применения мер ответственности в виде начисления пени и процентов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 22.06.2012 т. 4, л.д. 87), не препятствует рассмотрению спора без участия его представителя в порядке пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд

установил:

между ОАО «Адмиралтейские верфи» - «заказчик» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» - «исполнитель» заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы № 2618-06 от 18.05.2006, в соответствии с которым «исполнитель» обязался выполнить и сдать «Заказчику», а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка РКД глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна проекта 21 300 (шифр «Дельфин-ГВК») и изготовление, испытание опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования». Указанный контракт был согласован с представителем военной приемки.

Работы по контракту выполняются в рамках Государственного контракта № 702/05/28/КН/0028 от 24.10.05 (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в ведомости исполнения, прилагаемой к контракту.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 672 983 920 руб., согласно протоколу согласования цены (Приложение № 2).

Согласно п.5.3 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с выделенными средствами ГОЗ на соответствующий бюджетный год по государственному контракту от 24.10.05.

Не позднее, чем за 10 дней до начала работ по каждому этапу «заказчик» выплачивает «исполнителю» аванс в размере 40% от стоимости этапа на основании счета «исполнителя» при условии поступления средств от Государственного Заказчика на эти цели.

На основании дополнительного соглашения № 13 от 22.11.2010 была согласована стоимость работ в сумме 928 192 897 руб. (приложение № 2) и сроки выполнения работ (Приложение № 1).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства в установленный договором срок, то вследствие просрочки исполнения договора ответчиком, истец предложил расторгнуть договор (уведомление № 68/69 от 08.12.2011, т.1, л.д. 38,39).

В ответ на данное уведомление ответчик указал на некорректность обоснования расторжения контракта, поскольку причиной нарушения сроков исполнения контракта от 18.05.2006 считает неисполнение со стороны истца обязательств по контракту в части финансирования работ (т.1, л.д. 40).

В качестве аванса по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 660 542 423 руб. 50 коп. Ответчик фактически обосновал фактические затраты на сумму 473 008 767 руб. 90 коп.

Часть аванса, не подтвержденная документально, в сумме 187 533 655 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно п.6.1 и 6.4 контракта исполнитель несет ответственность за нарушение обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов в виде пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Ответчиком нарушены сроки выполнения этапов по контракту от 18.05.2006 года (дополнительное соглашение № 13): этап № 3 (срок 01.11.2011), этап №4 (срок 10.11.2011), этап № 5 (срок 10.11.2011), этап №6 (срок 10.11.2011).

Сумма штрафных санкций:

Этап №3 3 360 968 руб. 80 коп.;

Этап №4 613 472 руб. 30 коп.;

Этап №5 3 273 225 руб. 82 коп.;

Этап №6 5 727 196 руб. 39 коп.

Сумма штрафа на дату предъявления иска составила 12 974 863 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчику начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 02.08.2012 в сумме 11 086 505 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 2618-06 от 18 мая 2006 года, о взыскании 12 974 863 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, аванса в сумме 187 533 655 руб. 60 коп., 10 803 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 330, 395, 450 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ОАО «Адмиралтейские верфи» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «Адмиралтейские верфи» - «заказчик» и ОАО «ЦКБ «Лазурит» - «исполнитель» заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы № 2618-06 от 18.05.2006, в соответствии с которым «исполнитель» обязался выполнить и сдать «заказчику», а последний принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка РКД глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна проекта 21300 (шифр «Дельфин-ГВК») и изготовление, испытание опытно-поставочных отдельных образцов комплектующего оборудования». Указанный контракт был согласован представителем военной приемки 175 ВП МО РФ и подписан с протоколом разногласий начальником 208 ВП МО РФ.

Согласно п.1.3 контракта он был заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта между истцом и Министерством обороны РФ (государственным заказчиком) № 702/05/28/КН/008 от 24.10.2005 (далее государственный контракт).

Правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была справе рассчитывать при заключении договора.

Письмом № 354/ГД от 16.09.2011 истец уведомил ответчика о решении Государственного заказчика о прекращении работ по разработке РКД глубоководного водолазного комплекса для спасательного судна проекта 21300 (шифр «Дельфин-ГВК»), в связи с чем уведомил о расторжении договора с 15.09.2011 (т.2, л.д. 27).

Письмом от 27.10.2011 № 45-3/291 (том 2, л.д. 28) истец уведомил ответчика о намерении прекратить контракт с последующим заключением нового контракта, предложив провести инвентаризацию и представить акты инвентаризации в срок до 30.10.2011.

Письмом от 03.11.2011 (т.2, л.д. 29, 30) истец указал ответчику на расторжение контракта со ссылкой на решение государственного заказчика о прекращении государственного контракта.

Письмом № 68/69 от 06.12.2011, полученным ответчиком 20.12.2011, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 18.05.2006 со ссылкой на нарушение сроков производства работ.

Ответчик направил ответ № 26-ПДО-4993 от 29.12.2011 на вышеуказанное уведомление о прекращении выполнения работ по контракту с 21.12.2011, о чем были уведомлены соисполнители СЧ ОКР «Дельфин-ГВК».

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суд приходит к выводу, что основанием для прекращения контракта явилось решение Государственного заказчика о прекращении государственного контракта.

В связи с изложенным контракт № 2618-06 от 18.05.2006 является прекращенным по уведомлению ответчика с 21.12.2011.

В силу чего требование заказчика о расторжении контракта от 18.05.2006 № 2618-06 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как следует из материалов дела, отношения по контракту прекращены по инициативе ответчика с 21.12.2011.

В материалы дела ответчиком представлены акты, подписанные исполнителем, соисполнителями и представителями военной приемки.

Согласно расчету фактически понесенных расходов и перечисленных авансов, представленному ответчиком (т.2, л.д. 15):