АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N А43-4035/2012
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр судьи 8-121),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1025201679700 ИНН 5248011350), г.Городец Нижегородской области;
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОРГН 1075248002004 ИНН 5248023490), г.Городец Нижегородской области;
о взыскании 17 059 928 руб. 79 коп.,
при участии представителей:
от истца: Иванов А.Ю. - доверенность от 31.08.2011 № 1237;
Шлыпова Л.И. - доверенность от 05.04.2012 № 424;
от ответчика: Марченко И.А. - доверенность от 02.04.2012;
Кознин Р.С. - директор (протокол от 23.12.2011 № 23/12/11);
Сущность спора:
Истец - муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области (ОГРН 1025201679700 ИНН 5248011350) (далее МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г.Городец, Нижегородской области (ОРГН 1075248002004 ИНН 5248023490) (далее ООО «Управляющая компания») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 7 от 01.01.2008 в сумме 9 454 293 руб. 12 коп., 6 000 773 руб. 90 коп. излишне удержанного вознаграждения и 1 212 364 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2012 до 10-00.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 556 243 руб. 12 коп. основанного долга, 967 955 руб. 68 коп. излишне удержанного вознаграждения, 862 821 руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 28.12.2011.
Ответчик в отзыве на изменение исковых требований и в судебном заседании признает задолженность в сумме 937 850 руб. 89 коп., а также излишне удержанное вознаграждение в сумме 967 955 руб. 68 коп., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 31.07.2012, просит суд в остальной части в иске отказать.
Возражения ответчика сводятся к следующему. По его мнению, из расшифровки взаимных расчетов по договору № 7 возмездного оказания услуг от 01.01.2008 следует, что истец поставил услуг на общую сумму 377 572 459 руб. 42 коп., что подтверждается счетами-фактурами, а ответчик оплатил сумму 376 634 599 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями. В силу изложенного, задолженность по договору №7 от 01.01.2008 признается ответчиком в сумме 937 850 руб. 89 коп.
Ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования от 11 марта 2008, который считает незаключенным вследствие невозможности на основе его условий индивидуализировать и идентифицировать передаваемое право требования.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008, согласно которому в задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда включен долг по договору цессии в сумме 8 618 392 руб. 23 коп.
Доказательства оплаты задолженности по договору цессии в деле отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма неосновательно включена истцом в исковые требования, не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела между МУП «Тепловые сети» - «ресурсоснабжающее предприятие» и ООО «Управляющая компания» - «агент» 01.01.2008 был заключен договор возмездного оказания посреднических услуг № 7, предметом которого являлось обеспечение потребителей, указанных в п.1.1 договора качественными услугами отопления и горячего водоснабжения через системы отопления и горячего водоснабжения, присоединенные к потребителям соответствующих услуг через энергопринимающие устройства: поставка теплоресурсов и передача их через агента для последующей продажи гражданам, в том числе поручение агенту производить автоматизированную обработку платежей граждан - потребителей теплоресурсов.
Агент обязался за вознаграждение по поручению ресурсоснабжающего предприятия от своего имени, но за счет его средств оказать посреднические услуги по реализации тепловой энергии потребителям жилищного фонда г. Городца, указанным в п.1.1. настоящего договора, в том числе осуществлять автоматизированную обработку платежей граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения.
В силу п.6.1.4 договора размер вознаграждения агенту устанавливается сторонами в Приложении № 2 к договору.
Согласно Приложения № 2 к договору на 2008 размер вознаграждения агента был установлен 3, 45 % от начислений за оказываемые населению услуги, на 2009 - в размере 6,90% от начислений за оказываемые населению услуги, на 2010 - в размере 5,70 % от начислений за оказываемые населению услуги.
На основании п. 8.1 договора срок его действия был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора в письменной форме не уведомит другую сторону о своем желании не возобновлять договор на новый срок, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.8.2 договора).
Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документально. Ответчик ежемесячно нарушал сроки предоставления информации по начисленным суммам за реализованный теплоресурс и фактически поступившим платежам.
На 28.12.2011 ответчик имеет задолженность за поставленный ресурс по договору № 7 от 01.01.2008 в сумме 9 556 243 руб. 12 коп., за период с 2009 по 2010 ответчиком было неправомерно удержано вознаграждение в сумме 6 000 773 руб. 90 коп., чем нарушаются нормы ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 862 821 руб. 57 коп. за период с 10.01.2011 по 28.12.2011.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Договор возмездного оказания посреднических услуг №7 от 01.01.2008, заключенный сторонами, суд квалифицирует как агентский договор.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
За период действия договора № 7 от 01.01.2008, истец поставил услуг на общую сумму 377 572 450 руб.42 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровкой взаимных расчетов по договору № 7. Ответчик оплатил услуги в сумме 376 634 599 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа «сборы с населения по договору от01.01.2008».
Таким образом, задолженность ответчика по договору № 7 от 01.01.2008 составит 937 850 руб. 89 коп., которая признается ответчиком в отзыве на иск от 30.07.2012.
Истцом и ответчиком представлены в материалы дела акты сверки расчетов по договору теплоснабжения.
В акте сверки по договору теплоснабжения по состоянию на 31.03.2008 в графе 1 приход значится сумма 8 618 392 руб. 23 коп. по договору «цессии».
11 марта 2009 между МУП «Тепловые сети» - «цедент» и ООО «Управляющая компания» - «цессионарий» был подписан договор (соглашение) уступки права требования (цессия), предметом которого явилось задолженность за жилищно-коммунальные услуги населения г.Городца в сумме 11 041 570 руб. 07 коп.
В тексте договора цессии не указан период возникновения задолженности населения, за который истец уступает ответчику право требования, а также не передан реестр должников. Учитывая, что обязательство носит длящийся характер, определить передаваемое право, при отсутствии условий позволяющих его индивидуализировать, невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, что влечет признание его незаключенным.
Оплаты по договору цессии не производились.
На основании изложенного, ссылка в акте сверки по договору теплоснабжения по состоянию на 31.03.2008 на незаключенный договор цессии, судом во внимание не принимается.
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 937 850 руб. 89 коп. долга. В остальной части долга исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования в части взыскания излишне удержанного вознаграждения уточнены истцом в сумме 967 955 руб. 68 коп. Уточненный расчет проверен ответчиком и признан в сумме 967 955 руб. 68 коп., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятие его судом.
Признание иска ответчиком в части суммы 967 955 руб. 68 коп. судом принято.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд уточняет его, исходя из подлежащей взысканию суммы долга и излишне удержанного вознаграждения.
Таким образом, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 28.12.2011 составят 149 499 руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 33 276 руб. 53 коп.
При подаче иска заявитель, согласно платежного поручения №93 от 30.01.2012, перечислил в федеральный бюджет 129 146 руб. 26 коп. государственной пошлины. В связи с уточнением исковых требований излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области (ОГРН 1025201679700 ИНН 5248011350) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г.Городец Нижегородской области (ОРГН 1075248002004 ИНН 5248023490) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области (ОГРН 1025201679700 ИНН 5248011350) 937 850 руб. 89 коп. долга, 967 955 руб. 68 коп. излишне удержанного вознаграждения, 149 499 руб. 94 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 28.12. 2011и 33 276 руб. 53 коп. госпошлины по делу.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г.Городец Нижегородской области (ОГРН 1025201679700 ИНН 5248011350) возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 211 руб. 16 коп., перечисленную платежным поручением от 30.01.2012 № 93.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья Л.В. Прохорова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
