• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А55-13031/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2012 дело по заявлению

ООО «Промтехнология»,

к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области,

третье лицо: УФНС России по Самарской области,

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2011 № 156-49/109,

при участии в заседании

заявителя - Набатов О.А., доверенность от 27.08.2011,

от Инспекции № 19 - Русяева М.В., доверенность от 15.03.2012 № 04/014,

от Управления - Литонин А.В., доверенность от 20.04.2012,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - Салихов А.Ж.., доверенность от 26.06.2012 №05-09/07971.

Установил:

ООО «Промтехнология» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2011 № 156-49/109.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Представитель Инспекции № 19 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.76-79).

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д. 92-96)

Представитель Инспекции поддержал позицию Инспекции № 19, просил отказать в удовлетворении заявления (т.6 л.д.1-3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица и третьих лиц, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010, принято решение о привлечении ООО «Промтехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 689 320 руб., начислены налоги в сумме 3 446 601 руб. (в том числе, налог на прибыль - 1 821 374 руб., НДС - 1 623 215 руб., налог на имущество организаций -2 012 руб.) и пени в сумме 418 241 руб. Всего по решению доначислено 4 554 162 руб. (т.1 л.д.21-64).

ООО «Промтехнология» не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 275 руб., за неполную уплату НДС в размере 324 643 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 821 374 руб., доначисления НДС в сумме 1 623 215 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 418 077 руб. Оспариваемая сумма составила 4 551 584 руб.

Решением УФНС России от 19.01.2012 № 03-15/01018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.15-20).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении ООО «Промтехнология», Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик в 2009 году неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 9 017 864 руб., а также предъявил к вычету суммы НДС в размере 1 623 215 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Континент».

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Из материалов жалобы следует, что между ООО «Промтехнология» и ООО «Континент» заключены договоры на поставку оборудования от 01.03.2009 № 16/09, на поставку насосно-канализационного оборудования от 01.08.2009 № 17/н/09, согласно которым поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа Покупателя.

На основании заданий, являющихся приложениями к заключенным договорам, Покупатель поручил Поставщику организовать и произвести поставку следующего оборудования:

1. Плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 продукт

№96308241

2. Насос канализационный Grundfos, вертикальное «сухое» исполнение продукт №00000144

3. Канализационный насос, горизонтальное «сухое» исполнение GRUNFOS, S1.100.125.170.4.54M.H.274.G.N.D продукт № 95113523

Дренажный насос GRUNFOS, UNIL1FT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sch продукте 96011018

Насос Flygt NZ 3171.181SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом Продукт №96011018

верхние и нижние торцевые уплотнения;

комплекты подшипников

комплекты уплотнений

комплекты уплотнений двигателя и насосной части.

комплекты датчиков влажности

Согласно счетам на оплату от 14.07.2009 № 254, от 01.08.2009 № 278, товарным накладным от 31.07.2009 № 254, от 03.10.2009 № 628, счетам-фактурам от 31.07.2009 № 254, от 03.10.2009 № 00000098 вышеперечисленные указанные товары и оборудование были поставлены контрагентом на сумму 10 641 079,22 руб., в том числе НДС - 1 623 215,47 руб.

Из решения Инспекции следует, что приобретенный у ООО «Континент» товар и оборудование ООО «Промтехнология» оприходовало на склад по счету 10.1 «Сырье и материалы» и по счету 41.1 «Товар на складах», который в последующем был реализован, что подтверждается карточкой счета 90. «Себестоимость продаж» за 2009г.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, доказывают, что действия ООО «Промтехнология» направлены на завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленного налогового вычета по сделкам с ООО «Континент».

ООО «Континент» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 2 по Самарской области 25.03.2009 г., деятельность прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей 15.10.2009 г.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность 1 человек; транспортные средства не зарегистрирован; имущество отсутствует; по юридическому адресу не находилось, Чеплаков Д.С., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «Континент» показал, что с 03.07.2009 г. является сборщиком стеклопакетов в ЗАО «МЕТРОБОР» (данный факт подтверждается письмом работодателя от 24.10.2011 № 15/10) организацию открыл по просьбе знакомого, руководство ООО «Континент» не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, ничего о деятельности данной организации не знает, в том числе и о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Промтехнологя». Чеплаков Д.С. также сообщил, что документы от имени ООО «Континент» по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» не подписывал, доверенностей на право подписи не давал.

Показания Чеплакова Д.С. о том, что подписи от имени ООО «Континент» в документах по взаимоотношениям с ООО «Промтехнология» выполнены не им, подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.08.2011 № 781-782).

ГУ-ОПФР по Самарской области сообщило, что отчеты по персонифицированному учету ООО «Континент» не предоставляло, представлены расчеты авансовых платежей по СВ на ОПС за 1,2 кв. 2009 г. без начислений.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Континент» установлено, что в расходной части отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, складских помещений и другие расходы). Налог на имуществ. организаций, земельный налог, транспортный, налог на прибыль НДС, единый социальный налог, СВ на ОПС, НДФЛ не перечислялись. Также установлено несоответствие указаний о проведённой операции в поле «Назначение платежа» по поступившим денежным средствам с последующим их списанием: по дебету счету -выдача процентного займа, оплата за поставку товара, за стройматериалы, за автозапчасти, за кондитерские изделия, за сантехнику; по кредиту счёта - за материалы, за транспортные экспедиционные услуги, автозапчасти, за строительные материалы, за выполнение работ, транспортные услуги. Оплата за насосы марки Grundfos, комплектующие, плита-основание для установки D, включая прокладки и болты, насосы канализационные, дренажный насос, насос в комплекте с опорным стендом, верхние и нижние торцевые уплотнения, комплекты подшипников, комплекты уплотнений, комплекты уплотнений двигателя и насосной части, комплект датчиков влажности, а также доставку данных товаров ООО «Континент» не производилась.

Следовательно, ООО «Континент», не могло реализовать данные товары и оборудование в адрес ООО «Промтехнология».

Не проверив правоспособности ООО «Континент» на предмет установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, ООО «Промтехнология» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, что следует из показаний директора ООО «Промтехнологя» Жукова Д.А.

Согласно сведениям ПИК «Таможня», полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, налоговым органом было установлено, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах от 31.07.2009 № 254, от 03.10.2009 № 00000098, отсутствуют, в связи с чем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в Зеленоградскую таможню по г. Москва и в ООО «ГРУНДФОС».

Анализ номеров ГТД, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, а также ГТД и наименования оборудования, указанных в ответе Зеленоградской таможни по г. Москве показал, что номера ГТД 10125290/140909/0003451, 101261OG/070809/ПООЗОЗ1, 10127170/190109/0000002, 10127170/080609/0009059, 10127170/230109/ПООО130, 10127170/020209/П000347, 10127170/130209/П000806, 10127170/130309/П002370, 10127170/220509/П007756, 10127170/020609/П008621, 10127170/110609/П009455, 10127170/160609/П009767, 10127170/030709/П011258 подтверждают факт ввоза канализационного оборудования и комплектующих на территорию Российской Федерации. Согласно ГТД грузополучателем данного товара является ООО «ГРУНДФОС ИСТРА».

Согласно счету-фактуре от 03.10.2009 № 00000098 плита-основание для установки D (продукт № 96308241) ввезен на территорию РФ по ГТД № 10120100/240809/П003510. Согласно ответу Зеленоградской таможни ГТД с таким номером не существует.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ГРУНДФОС» письмом в ответ на требование налогового органа сообщило, что вся продукция, реализуемая ООО «ГРУНДФОС», приобретается у единственного поставщика - компании ООО «ГРУНДФОС ИСТРА», которая является производителем отдельных продуктов и импортером.

ООО «ГРУНДФОС» подтверждает, что оборудование, указанное в запросе Инспекции, было реализовано в период 2009-2010 гг.:

- продукт № 96308241 (плита-основание для установки D. Включая прокладки и болты DN300) реализован покупателю ООО «Датнас-Поволжье» 19.11.2009 г. Данный продукт ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10126100/240809/П3516;

продукт № 97523656 (насос канализационный, вертикальное «сухое» исполнение) реализован покупателю ООО «Датнас-Поволжье» 14.12.2009 г. Данный имеет номер 97523656, а не 00000144, как указано в счете-фактуре налогоплательщика.

продукт № 95113523 (канализационный насос, горизонтальное «сухое» исполнение GRUNFOS) реализован покупателям ООО «Датнас-Поволжье» 19.11.2009 г., ЗАО «Стройсервис-2000» 09.11.2009 г., ООО «Торговая Компания «Авен» 08.02.2010 г.

Согласно инфомации, представленной ООО «Датнас-Поволжье», приобретенное у ООО «ГРУНДФОС» оборудование реализовано в адрес ООО «СтройМир» 19.11.2009 г. и 14.12.2009 г.

В своем письме ООО «ГРУНДФОС» указывает, что данные продукты в указанный период продавалось только перечисленным покупателям, т.к. являются достаточно редкими и их продажа не носит массовый характер.

По продукту № 96011018 (дренажный насос Unilift АР 12.40.04.А1) информация носит обширный характер, т.к. продукт является массовым.

Продукт № 96011018 (насосы Flygt NZ) не относятся к продукции концерна ГРУНДФОС, поэтому ООО «ГРУНДФОС» не является продавцом данного товара.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Континент» не приобретало и не могло приобрести данное оборудование в связи с его ликвидацией 15.10.2009 г.

В соответствии с договором поставки товара для целей лизинга от 09.12.2009 № П425 ООО «Промтехнология» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ЗАО «ЛК «Проект Роста» (Покупатель) насосное оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, насос Flygt NZ 3171.181 SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом, дренажный насос GRUNFOS, UNILIFT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sen (продукт № 96011018), насос канализационный Grundfos, вертикальное «сухое» исполнение (продукт № 00000144), плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 (продукт № 96308241).

Указанное оборудование было приобретено ЗАО «ЛК «Проект Роста» у ООО «Промтехнология» по инициативе Лизингополучателя (МУП «ПОКХ г. Тольятти») согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 № 425 с ЗАО «ЛК «Проект Роста», являющегося Лизингодателем.

Согласно договору имущество учитывается на балансе Лизингодателя. В Актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2009 г. указано, наименование насосного оборудования, место нахождения, год выпуска, количество, заводские (серийные) номера. ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» предоставило копии технических паспортов на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 2 санаторий «Лесное», а также фотографии табличек на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, 161 Г.

Материалами проверки установлено, что насосное оборудование, приобретенное налогоплательщиком достаточно редкое и его продажа не носит массовый характер, данное оборудование реализуется на территории РФ через официального дилера ООО «ГРУНДФОС», реализация насосов в адрес основных покупателей была проведена в ноябре-декабре 2009 г.

В результате анализа расчетного счета ООО «Континент» установлено, что оплата за вышеперечисленное оборудование и комплектующие, а также за доставку данных товаров в адрес третьих лиц не производилась.

Учитывая вышеизложенного, ООО «Континент» не могло реализовать товары марки Grundfos в более ранний период, чем их реализовал единственный поставщик -компании ООО «Грунфус» своим покупателям.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения суда и отклоняются с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражно­го Суда РФ указано, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о «достоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на­логоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения ООО «Континент» своих обязательств по сделке с ООО «Промтехнология».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся не заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13031/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте