• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А55-13080/2012

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по иску

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 115533, г. Москва, Проспект Андропова, д. 22

28 марта 2012 года № б/н

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21

Третье лицо: Дододжонов Шарифджон Усманович, Республика Таджикистан, Худжон

о взыскании 6258 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровым П.А.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации 6258 руб. 08 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2009, мотивируя требование ст. 1064, 965 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суд рассматривает письменное уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать лишь 3102 руб. 64 коп. - страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля Мерседес г/н 083 Д 21377, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 05.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ г/н Е 594 СО 40 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Дододжонова Ш.У., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине Мерседес г/н 083 Д 21377 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения).

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 80414 руб. 20 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, доказательства реального восстановления на сумму 80414 руб. 20 коп., смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 71534 руб. 34 коп. (с учетом износа).

Требование истца о взыскании с ответчика 3102 руб. 64 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 65276 руб. 26 коп. по п/п от 15.09.2011 (до обращения истца с настоящим иском).

Неполное возмещение ответчик мотивирует проведением им самостоятельно на основании п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертизы от 18.11.2010, согласно заключению которой ущерб от ДТП составил лишь 65276 руб. 26 коп. (с учетом износа), а не 71534 руб. 34 коп.

Порядок проведения экспертизы установлен согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Определение порядка действий страхователя и потерпевшего (истца) при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты и проведение независимой экспертизы предусмотрены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п.3 ст.11 и п.2 ст.12 указанного ФЗ единственной обязанностью потерпевшего является обязанность уведомить страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, а также представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и организации страховщиком независимой экспертизы.

Кроме того, анализ ст. 12 указанного ФЗ свидетельствует, что независимая экспертиза (оценка) вправе проводится страховщиком в случае, когда уже имеющееся заключение независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Лишь в случае имеющихся неясностей страховщик вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Истцом представлена смета эксперта лишь от 18.07.2011. После обращения истца к ответчику для взыскания ущерба по нормам Закона ОСАГО, последним (в связи с отсутствием экспертного заключения на дату обращения) проведена независимая экспертиза от 18.11.2010.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования (п. 14 Правил).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд учитывает, что истец в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции на восстановление автомашины в 2009 году без проведения экспертизы. Обращаясь с претензией к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, экспертиза размера ущерба истцом также не проводилась. В материалы дела истцом представлена смета эксперта, датированная лишь 18.07.2011, что свидетельствует о составлении данной сметы лишь перед обращением с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного суд принимает более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного ранее в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13080/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте