• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А55-13102/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс»

Открытому акционерному страховому обществу «АСТРО-ВОЛГА»

Третьи лица: 1. Антонов Сергей Михайлович

2. Самохвалова Надежда Владимировна

О взыскании 83086 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца - Землянская С.Г. по доверенности от 10.01.2012г. №015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица 1 - не явился, извещен;

от третьего лица 2 - не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 09.07.2012г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.07.2012г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 83086 руб. 92 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2011г., с участием автомобиля Рено Логан рег. знак В 695 НК 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Антонова С.М. и автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак О 468 КТ 163, принадлежащего страхователю ответчика, находящегося под управлением Самохваловой Н.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 70594.

Третье лицо (гр. Антонов С.М.) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 70595.

Третье лицо (гр. Самохвалова Н.В.) отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. Самохвалову Н.В. следует считать надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Антоновой Г.К. (Страховой полис НТ № 008231) по риску «Ущерб»и «Хищение» автомобиля Рено Логан рег. знак В 695 НК 163 (л.д. 7), период страхования с 28.03.2011г. по 27.03.2012г.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011г. на автодороге М-5 «Урал» 965 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан рег. знак В 695 НК 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Антонова С.М. и автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак О 468 КТ 163, принадлежащего страхователю ответчика, находящегося под управлением Самохваловой Н.В.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011г., рапортом от 26.08.2011г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Антонова С.М. и Самохваловой Н.В., постановлением 63 КВ 636631 от 26.08.2011г. (л.д. 79-84).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан рег. знак В 695 НК 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 4516 от 21.09.2011г.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказа-наряда №0441, акта приема-сдачи оказанных услуг № 0441 от 21.10.2011г. (ИП Стрюков С.А.) составила 162 173 руб. 84 коп. из которых: 6 397 руб. 84 коп. - стоимость работ, 106 120 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей.

Кроме того, страхователем (гр. Антоновой Г.К.) истца были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб. 00 коп., размер и факт понесения которых подтверждены заказ-нарядом № 000522 (л.д.17).

Руководствуясь условиями договора страхования, на основании заявления страхователя и Акта о страховом случае от 11.11.2011г. № 549 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 162 173 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №4820 от 05.12.2011г. и расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №4791 от 11.11.2011г. (л.д. 19-21).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак О 468 КТ 163 застрахована ответчиком в ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому полису ОСАГО ВВВ №0565974516, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 26.08.2011г.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Антонова С.М., нарушевшего п.9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации и Самохваловой, нарушившей п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, действия водителей Антонова С.М. и Самохваловой в равной степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинению вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

Таким образом, вина участников ДТП установлена как обоюдная, следовательно обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 50 % от суммы ущерба лежит на владельце транспортного средства ВАЗ 211440 рег. знак О 468 КТ 163.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другим и федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008г.

Обязанность ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая. Поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012г. суд предлагал истцу представить заключение (отчет) независимого оценщика с учетом износа транспортного средства.

Истец не исполнил определение суда и не представил ни отчет эксперта ни расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв для представления расчета износа транспортного средства, однако после перерыва представитель в судебное заседание не явился, расчет износа не представил.

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемое судом доказательство, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Стоимость запасных работ, деталей и сопутствующих материалов составила 162173 руб. 84 коп. без учета износа.

Стоимость запасных частей с учетом износа истцом не доказана.

Согласно заказу-наряду №1645 от 16.11.2009. стоимость работ и сопутствующих материалов составила 56053 руб. 84 коп., а расходы на эвакуацию в сумме 4000 руб. 00 коп. Всего - 60 053руб. 84 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает требования истца подлежащим и удовлетворению в размере

стоимости работ и сопутствующих материалов - 30 026 руб. 92 коп., а в части взыскания стоимости деталей отказывает, поскольку расчет износа деталей суду не представлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011г. №КГ-А40/2788-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и данным дорожно-транспортным происшествием судом не принимаются, поскольку данный довод опровергается административным материалом.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в размере 50% причиненного ущерба исходя из стоимости работ, сопутствующих материалов и расходов на эвакуатор.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» 30026 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1201 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13102/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте