• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А55-13119/2012

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.О.

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Сызрань

От 29 марта 2012 года

к Общества с ограниченной ответственностью "УК-1"

о взыскании 67420 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 67420 руб. 38 коп. задолженность за неосновательное обогащение, возникшее в результате использования нежилого помещения площадью 31,6 кв.м., являющимся муниципальной собственностью, расположенным по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, 19.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, указав на неправомерность расчета суммы неосновательного обогащения. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления и выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2012. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление № 45009. Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

На основании ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки сохранности муниципального имущества специалистами Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области был выявлен факт размещения и использования в нежилом помещении, общей площадью 31,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Сызрань, ул.Королева, 19, под лифтовой диспетчерский узел ООО «УК-1» без договора аренды на данное помещение.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается актом проверки от 20.01.2012 (л.д. 7), а также не оспаривается самим ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик лишь оспаривает размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Занимаемое ответчиком спорное помещение находится в собственности муниципального образования городской округ Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.10.2011 серии 63-АЖ № 057019 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67420 руб. 38 коп. за период с 13.01.2011 по 31.01.2012.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Сызрань, утвержденной постановлением Администрации г.о. Сызрань от 29.01.2009 № 189 (в редакции постановлений от 28.04.2009 № 1112 с изменениями от 04.08.2009 № 2021; от 15.09.2009 № 2434; от 14.10.2009 № 2822; от 23.11.2009 № 3252) и решения Думы г.о. Сызрань от 31.08.2011 № 73 «О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Сызрань на 2012 год» (л.д. 40).

Истцом правомерно использована Методика расчета арендной платы и базовая ставка арендной платы, действовавшая в то время, когда закончилось пользование, то есть на момент 31.01.2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен на основании решений Думы г.о. Сызрань за каждый период 2011 год и 2012 год отдельно, то есть за 2011 года на основании решения Думы г.о. Сызрань от 28.09.2010 № 102 «О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Сызрань на 2011 год».

Однако суд не принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование.

Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из цены, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, то есть в 2012 году является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 1102.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК-1" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань (Администрации городского округа Сызрань) неосновательного обогащения в размере 67420 руб. 38 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-1" в пользу Администрации городского округа Сызрань неосновательное обогащение в сумме 67420 руб. 38 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая УК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2696 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13119/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте