• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А55-17555/2012

Резолютивная часть оглашена 30.07.2012, полный текст изготовлен 02.08.2012

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по иску

Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинельский"

От 24 мая 2012 года

к Закрытому акционерному обществу "Кинельский хлебозавод"

о взыскании 7320 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 7320 руб. задолженности по договору №1078608 от 01.09.2008 «о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта».

Представители сторон в судебное заседание 30.07.2012 не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке норм ч.6 ст.121, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 30.07.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 25.05.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, Арбитражный суд Самарской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором №1078608 от 01.09.2008 «о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта» ОВО Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» принял под охрану объект ЗАО «Кинельский хлебозавод» - Проходная ЗАО «Кинельский хлебозавод» находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Маяковского, д. 77, согласно перечня объектов па 01.09.2008 года.

На основании п. 4.8 договора № 1078608 от 01.09.2008 года «о выводе средств тревожной сигнализации с объекта» ответчик обязан был производить ежемесячную оплату, согласно перечня объектов на 01.09.2008 года.

Истец выполнял обязательства, взятые на себя в соответствии с выше указанным договором в полном объеме, что подтверждается актами обследования объекта от 07.06.2010 года, 05.07.2010 года, 05.08.2010 года. Претензий со стороны директора ответчика на качество охраны не поступало, последние предоставленные услуги за период 3-х месяцев с 30.06.2010 года по 31.08.2010 года, не оплатил, вследствие чего возникла дебиторская задолженность в сумме 7 320 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик долг не погасил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленными доказательствами истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса, который установлен в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 320 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельский хлебозавод" в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинельский" 7320 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельский хлебозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17555/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте