• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А55-18759/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Шаруевой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

Третье лицо: Таразанов Дмитрий Леонидович

О взыскании 3255 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 3255 руб. 51 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2010г. в г. Самара на ул. Коммунистическая-ул.Владимирская, с участием автомобиля Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Базаева Н.В., автомобиля Рено рег.знак К 641 УЕ 163, под управлением Чучакина А.Л. и автомобиля Шевролет рег. знак Е 396 СН 163, принадлежащего страхователю ответчика, под управлением Таразанова Д.Л.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 703963.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 70397, 70398; заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (гр. Таразанов Дмитрий Леонидович) отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Базаев Н.В. (Страховой полис от 08.01.2010г. серия А3 №0092703) по риску «Автокаско» автомобиля Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163, период действия договора страхования с 09.01.2010г. по 08.01.2011г. (л.д. 9).

01.10.2010г. в 09 час. 30 мин. гр. Таразанов Д.Л., управляя автомобилем Шевролет рег. знак Е 396 СН 163 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163, принадлежащим страхователю истца и автомобилем Рено рег.знак К 641 УЕ 163, под управлением Чучакина А.Л.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой органов ГИБДД УВД по г.Самаре от 01.10.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Акцент рег. знак К 654 ВТ 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2010г. №4835 (л.д. 24). Согласно Отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163 независимого оценщика от 13.10.2010г. №4835/10 (ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 37 310 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 33 647 руб. 65 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

В связи с наступлением страхового события истцом страхователю на основании заявления страхователя от 13.10.2010г. и Страхового акта №4835 от 26.10.2010г., было выплачено страховое возмещение в сумме 37 189 руб. 24 коп., путем перечисления денежных средств ООО «ОСК» Формат», что подтверждается платежным поручением №5306 от 01.11.2010г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и добровольного погашения ответчиком суброгационного требования в размере 33 647 руб. 64 коп. истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 1/3889 от 19.11.2010г. Платежным поручением № 99 от 21.02.2011г. ответчик удовлетворил частично в сумме 30392 руб. 14 коп. Частичное удовлетворение требований явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет рег. знак Е 396 СН 163 застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0161842309, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Таразановым Д.Л. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Шевролет рег. знак Е 396 СН 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Возражая против предъявленной к взысканию суммы, ответчик указал, что на основании Калькуляции № 1174764/10 независимого эксперта ООО Независимая Автотехническая экспертиза «Автопроф» от 24.12.2010г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163 составила 35 955 руб. 25 коп. (без учета износа) и 30 392 руб. 14 коп. (с учетом износа). По платежному поручению №1045099 от 21.02.2011г. денежные средства в сумме 30 392 руб. 14 коп. были перечислены истцу.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в случае возникновения между потерпевшим и страховщиком спора относительно размера страховой выплаты.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец представил суду в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы представлены Отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163 независимого оценщика от 13.10.2010г. №4835/10 (ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис»), смета № 4835/10 от13.10.2010г.

В то же время ответчиком суду представлена Калькуляция № 1174764/10 независимого эксперта ООО Независимая Автотехническая экспертиза «Автопроф» от 24.12.2010г., согласно которой стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 30 392 руб. 14 коп., которая была выплачена ответчиком истцу платежным поручением от 21.02.2011г. №1045099.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства Хундай Акцент рег. знак К 654 ВТ 163 независимого оценщика от 13.10.2010г. №4835/10 (ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис»), учитывая, что ДТП произошло в г. Самара и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в городе Самара, что соответствует требованиям законодательства. Калькуляция, представленная ответчиком, подготовлено экспертной организацией, находящейся в г. Москва. Кроме того, расчет ущерба был представлен по состоянию на 16.03.2011г. без осмотра автомобиля.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 3 255 руб. 51 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 3255 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18759/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте