• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А55-18761/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крайновой Е.Н.,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204; 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2

Третье лицо: Нанахова Екатерина Сергеевна, г. Самара

о взыскании 14173 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 14173 руб. 69 коп. причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.08.2011 по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 106.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление № 77165).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 77167, 77166).

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (уведомление № 77168).

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 31. 08.2011 по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 106 с участием застрахованной у истца автомашины "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер Н 002 СА 163 (страховой полис - л.д. 6) и автомашины «Мини Купер», государственный номер О 787 КЕ 163, находящейся под управлением Ненаховой Е.С.. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0547661280) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомашина "Тойота Лэнд Крузер", государственный номер Н 002 СА 163 получила механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2011 (л.д. 9), акте осмотра транспортного средства от 05.09.2011 (л.д. 21). Согласно отчета № 4241/11 независимого оценщика (ЗАО ОЦЕНОЧНО- КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «ЭКСПЕРТ - СЕРВИС») от 29.11.2010 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен ущерб с учетом износа - 29653 руб. 40 коп.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011, составленными 6 ротой полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ненаховой Е.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акта по наступлению страхового случая (л.д.24) перечислил страхователю по платежному поручению от 23.11.2011 № 7895 страховое возмещение в сумме 33048 руб. 00 коп. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в исковом заявлении указал о частичной добровольной оплате ущерба ответчиком в досудебном порядке в размере 15 397 руб. 95 коп. (платежное поручение от 08.02.2012 № 411 - л.д.27).

Поскольку ответчик частично возместил истцу сумму ущерба, иск заявлен на невыплаченную сумму в размере 14173 руб. 69 коп.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Ответчик указанными правами не воспользовался.

Доказательств выплаты ущерба в полном размере на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из данной правовой позиции, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Государственную пошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с возмещением истцу понесенных расходов на ее уплату при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара 14173 руб. 69 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18761/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте