• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А55-18948/2012

в составе

судьи Щетининой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Тандер",

от 09 июня 2012 года

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Отделу надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору

О признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель Корняков А.С., по доверенности №2-4/444 от 18.10.2011 года

от заинтересованного лица - представитель Голубев В.Ю. по доверенности №1001-2-1 от 03.02.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее по тексту- Управление, МЧС) о признании незаконным постановления от 03 мая 2012 года N562 Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС по Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности административным органом допущена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.18-19).

В судебном заседании представитель Управления МЧС указал на законность и обоснованность принятого Постановления о привлечении к административной ответственности. В свою очередь не опроверг доводы заявителя об отсутствии у административного органа акта проверки или протокола осмотра проверяемого объекта. Равно как и не представил доказательств извещения юридического лица (г. Краснодар) о месте и времени вынесения прокурором Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение требования прокурора Центрального района города Тольятти заинтересованным лицом было принято участие в качестве специалиста при проведении проверки выполнения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях магазина «Магнит» закрытого акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, 6 совместно с помощником прокурора Центрального района г. Тольятти.

В ходе проведенной проверки 19.01.2012 года, как полагает Управление МЧС, было установлено нарушение правил пожарной безопасности.

Результаты проверки были отражены в уведомительном письме 30.01.2012 года № 128-2-06.

На основании результатов проверки, изложенных в названном письме от 30.01.2012 года, направленном прокурору, прокурором вынесено три Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направлены в Управление МЧС по Самарской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По рассмотрению Постановлений прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, административным органом вынесено оспариваемое Постановление.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований может быть проведена на основании приказа руководителя органа государственного надзора, изданного во исполнение требования прокурора о проведении такой проверки.

Предметом такой проверки является, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается в том числе, руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте. Отсутствие акта проверки, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе и прокурором, однако такой акт в деле отсутствует. Из постановлений прокурора Центрального района г. Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2012 года не следует, что оно возбуждено на основании акта проверки, проведенной в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ЗАО «Тандер».

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами. В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра используемых заявителем помещений, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом, Постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.ч.1,3,4 от 09.02.2012 года составлены на основании направленного в адрес прокурора органом МЧС уведомления «О результатах проведения проверки» письма от 30.01.2012 года №128-2-06.

В силу изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

В свою очередь, суд так же отмечает, что из материалов дела усматривается, что проверка была проведена на объекте, расположенном в г. Тольятти, Молодежный бульвар, 6 (магазин «Магнит»), который является структурным подразделением ЗАО «Тандер», местом регистрации которого является г. Краснодар. Магазин эксплуатируется по договору аренды от 19.04.2011 года с ООО «Афина».

Уведомление прокурора от 07.02.2012 года о предстоящем (09.02.2012 года) вынесении Постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении было вручено представителю ЗАО «Тандер» Садовину П.В. -специалисту- юрисконсульту, действующего по доверенности на представительство №2-4/28 от 01.01.2012 года(л.д.32). Полномочий на подписание протоколов об административном правонарушении Садовину П.В., законный представитель не выдавал.

Доказательств извещения юридического лица по месту регистрации-г. Краснодар о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении Постановлений о возбуждении административных дел) в материалах административного дела и судебного не имеется.

В то же время, судом установлено, что вынесенные прокурором Постановления о возбуждении административных дела явились основанием для вынесения оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нет доказательств и извещения юридического лица по месту регистрации - г. Краснодар о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Представленная в дело копия отчета (распечатки) об отправке факса не может свидетельствовать об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Представитель административного органа не опроверг довод заявителя, что факс был направлен по месту нахождения структурного подразделения г. Тольятти. Отчет о передаче факса в г. Краснодар не содержит информации о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму от 18 апреля 2012 года. Данная распечатка отчета об отправке факса не подтверждает факт надлежащего извещения руководителя (представителя) Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в распечатке отсутствует номер факса на который якобы отправлена факсограмма.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения административного дела административным органом существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и вынесения Постановления не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд, принимая во внимание изложенное, считает спорное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления на решения административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 03 мая 2012 года № 562 о привлечении Закрытого акционерное общество "Тандер", г. Краснодар к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18948/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте