• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А55-19331/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года.

Полный тект решения изготовлен 07 августа 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2012 года дело по заявлению

Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань

От 15 июня 2012 года

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области, г. Сызрань

c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

- Прокуратуры Самарской области, г. Самара

Об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя - Рудаева Ю.М., доверенность № 02-269/4962 от 03.10.2011;

от заинтересованного лица - Парамонова Е.В., доверенность № СП-1 от 25.06.2012;

от Прокуратуры Самарской области - Амбарцумян А.Г. по удостоверению №124785,

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления № 63 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности и взыскании штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на отсутствие оснований для наложения штрафа на заявителя, поскольку судебным приставом- исполнителем не доказано, что неисполнение судебного акта допущено Администрацией без уважительных причин.

Судебному приставу - исполнителю до вынесения оспариваемого Постановления было известно, что заявителем принимались меры по исполнению судебного акта, большая часть правонарушений была устранена, однако по объективным причинам все нарушения устранить одновременно не удалось. При наличии уважительности причин неисполнения судебного акта, у судебного пристава отсутствовала необходимость применения к Администрации санкции в виде штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по доводам заявления, указывает на отсутствие вины Администрации, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя, осуществляющей полномочия по доверенности Главы от 12 мая 2012 года № 02-269/2336.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрацией длительное время не исполнялся судебный акт, а уважительных причин должником не представлено.

Представитель прокуратуры Самарской области возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Самарской области считает требования судебного пристава-исполнителя обоснованными.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области на Администрацию городского округа Сызрань возложена обязанность провести необходимые организационно - финансовые мероприятия с целью приведения противопожарного состояния образовательного учреждения средней общеобразовательной школе № 21 в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности. Из судебного акта видно, что Администрации необходимо было провести меры на устранение 9 правонарушений.

На основании вышеназванного решения 22.09.2010 Сызранским городским судом Самарской области выдан исполнительный лист.

08.10.2010 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в адрес заявителя и заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требование судебного пристава -исполнителя не полностью исполнено, 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем на заявителя Постановлением № 9 наложен штраф по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2012 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань составлен акт об обнаружении правонарушения, которым зафиксировано, что заявителем не устранены полностью нарушения - в зданиях по ул. Циолковского, ул. Циолковского, 1, а именно не исполнено в здании по ул. Циолковского 5 не обоснованы выходы из подвальных помещений от общих лестничных клетках, не демонтирована сгораемая отделка полов путях эвакуации, в здании по ул. Циолковского, 1 не проведены эксплуатационные испытания металлических лестниц.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда исполнено не в полном объеме.

22.05.2012 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрань в присутствии представителя заявителя Рудаевой Ю.М., действующей на основании доверенности от 12.05.2012, в отношении Администрации городского округа Сызрань составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. В доверенности от 12.05.2012 оговорено право Рудаевой Ю.М. на представление интересов Администрации городского округа Сызрань в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением № 63 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области Администрация городского округа Сызрань привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Администрации Рудаевой Ю.М.

Администрация городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с указанным Постановлением, считая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует вина Администрации в совершении административного правонарушения, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 АПК РФ.

В силу положений названных норм необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий, а именно: в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании административного штрафа вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об обязании органа местного самоуправления устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В силу положения ст.19 Федерального закона №69 «О пожарной безопасности» на органы местного самоуправления возложены обязанности обеспечения первичными мерами пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений. Без принятия органом местного самоуправления надлежащих мер, направленных в помощь дошкольным образовательным учреждениям на организацию и осуществление мер пожарной безопасности, в том числе и финансирование, является составной частью экономической деятельности Администрации. Администрация обязана была профинансировать мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности и привести противопожарное состояние образовательного учреждения в соответствии с законодательством. Данные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом.

С учетом изложенного, суд находит настоящий спор подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона и пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ, так как исполнительные действия по исполнению судебного акта об обязании устранить нарушение законодательства в области пожарной безопасности непосредственно связаны с осуществлением Администрацией городского округа Сызрань предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается доводов Администрации о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления то суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах. В данном случае судебным актом Администрация обязана совершить конкретные действия, отраженные в решении суда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказано наличие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, несмотря на сроки, установленные судебным приставом судебный акт до настоящего времени фактически не исполнен.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителю неоднократно судебным приставом назначались сроки на исполнение судебного акта , заявитель подвергался штрафу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., и взысканию исполнительского сбора , однако материалами дела подтверждается, что заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления в полном объеме судебный акт исполнен не был. Изложенное свидетельствует о правильной квалификации судебным приставом допущенного заявителем правонарушения -ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации городского округа Сызрань Самарской области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии полномочий должностного лица на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

В то же время, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов об административных правонарушениях в отношении Администрации в один и тот же день 29 мая 2012 года вынесены постановления по ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от 50000 руб. до 70000 руб.

Из протоколов об административном правонарушении, Постановлений следует, что на Администрацию была возложена обязанность по совершению действий на устранение достаточно большого количества правонарушений. При этом из характера правонарушений видно, что для их устранения необходимо провести работы , связанные в том числе, с конструктивными особенностями зданий, помещений , требующих значительных денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъект административного правонарушения - Администрация городского округа Сызрань, источник финансирования, наличие доказательств устранения большинства нарушений (не устранено одно нарушение), добровольную уплату назначенного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не оспаривается) исполнительского сбора, суд считает, что цель административного наказания достигнута, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение возможно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Администрацию городского округа Сызрань Самарской области нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, поскольку ею были предприняты действия, способствующие устранению законодательства о пожарной безопасности.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, однако, в силу изложенного суд не соглашается, что в течение предоставленного заявителю срока им не предпринимались меры. Из решения Сызранского городского суда, Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении штрафа, просматривается, что от достаточного количества нарушений, на момент принятия оспариваемого Постановления осталось не выполненным одно правонарушение в области пожарной безопасности. Обратного судебным приставом- исполнителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконными и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №63 от 29.05.2012 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП России по Самарской области о привлечении к административной ответственности Администрации городского округа Сызрань и взыскании штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Администрации городского округа Сызрань устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19331/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте