• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А55-19789/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2012 дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Самара

от 21 июня 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок", г. Самара

о взыскании 15340 рублей

при участии в заседании

от истца - представитель Лукьянова М.Ю. (паспорт, доверенность от 23.07.2012)

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" о взыскании 45646 рублей, из которых 15340 рублей - неустойка по государственному контракту № 619 от 06.09.2011г., 30306 рублей - переплата за выполненные работы по указанному контракту.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика ранее заявленную неустойку в размере 15340 рублей, а также 1367 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму произведенной в пользу ответчика переплаты по контракту.

Рассмотрев такое заявление истца, суд отказал в принятии требования о взыскании процентов, поскольку данное требование является дополнительным, не предъявлявшимся ранее, и не может быть расценено судом в качестве изменения суммы исковых требований применительно к нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части ранее заявленных исковых требований уменьшение цены иска было принято судом, в связи с чем суд определил считать цену иска равной 15340 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.07.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции адресату за номером 44308651167146. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия истца, суд счел возможным 24.07.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 26.06.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 619 от 06.09.2011, на условиях которого ответчик, будучи генподрядчиком, принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений регистратуры на объекте заказчика, каковым выступил истец, находящемся по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 43 (главный корпус, 3 блок, 1 этаж), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы по согласованной сторонами цене в размере 260000 рублей.

Пунктом 4.1.2 контракта была установлена обязанность генподрядчика выполнить работы на объекте в определенные контрактом сроки, а именно: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2012.

Подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ № 258, составленный по унифицированной форме КС-2, свидетельствует о том, что генподрядчик завершил работы и сдал их результат заказчику 25.11.2011, то есть с просрочкой в 59 дней. Указанное послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.1 контракта, в котором указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей цены контракта.

Сумма начисленной истцом в таком порядке неустойки составила 15340 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Отношения сторон, вытекающие из заключенных между ними государственных контрактов, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 11 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязательство подрядчика по своевременному выполнению работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами контракта, так и нормами ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение подрядчика от выполнения работ в установленные контрактом сроки является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормы действующего гражданского законодательства определяют неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за нарушение должником сроков исполнения обязательства. Так в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактных обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами контракта; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 и постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15340 рублей следует удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина в сумме 6200 рублей, оплаченная истцом при предъявлении иска, должна быть возвращена ему из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истцом уменьшением суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Помимо расходов на оплату госпошлины истец также просил отнести на ответчика и свои судебные издержки в сумме 400 рублей, понесенные в связи с внесением в бюджет платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и платежное поручение № 1254 от 17.05.2012 на 400 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению при его предъявлении в суд истцом прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» установлен размер платы за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей за один документ и 400 рублей за срочное предоставление информации.

Процессуальным законодательством установлен принцип возмещения разумных судебных расходов одной стороны в споре за счет другой стороны. Исходя из данного принципа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только 200 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, так как лишь эта сумма может быть признана разумными судебными расходами истца, который, действуя заботливо и осмотрительно, должен был заранее обратиться в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в обычном порядке, а не в ускоренном, как это было сделано истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерок", г. Самара в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Самара 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, составляющие неустойку по государственному контракту № 619 от 06.09.2011, а также 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 2000 (две тысячи) рублей - по оплате госпошлины и 200 (двести) рублей - судебные издержки.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19789/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте