АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2012 года Дело N А55-19798/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог"Большая Волга"Федерального дорожного агентства", г.Пенза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания Волжские Берега", Самарская область, г.Самара
о взыскании 106 649 рублей 34 копейки
Третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог"Большая Волга"Федерального дорожного агентства", г.Пенза обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Транспортно-Строительная Компания Волжские Берега", Самарская область, г.Самара о взыскании ущерба в сумме 106 649 рублей 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке норм ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Автомобиль МАЗ г\н Е 409 НА/163, принадлежавший ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Самара-Оренбург» (СПВК. 405 км автодороги) с превышением допустимой нагрузки на ось указанного транспортного средства, а также превышением допустимой массы в период введения временного ограничения движения транспортноых средств по федеральным автомобильным дорогам.
Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области при проверке автомобиля па посту весового контроля федеральной автомобильной дороги «САМАРА-ОРЕНБУРГ» и подтверждается составленным актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 238 от 10.04.2012, (акт СПВК), согласно которого ответчик в нарушении пункта 8 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (с изменениями от 22.01.2004) осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - перегруз по осевым нагрузкам и превышений допустимой массы в период временного ограничения движения транспортных средств.
В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) № 257-ФЗ от 08.11.2010 и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» установлены обязательные платежи с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам федерального значения.
На основании акта СПВК, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» произведен расчет возмещения вреда и в адрес ответчика направлена досудебная претензия № п-13/12 от 28.05.2012 о необходимости возмещения причиненного ущерба автомобильной дороге.
Оплаты нанесенного ущерба в размере 106 649 рублей 34 копейки от ответчика не поступило.
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.
На основании Распоряжения территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 82 от 06.03.2006 за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и «Самара - Оренбург», на который составлен акт СПВК № 238 от 10.04.2012.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 649 рублей 34 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Транспортно-Строительная Компания Волжские Берега", Самарская область, г.Самара в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог"Большая Волга"Федерального дорожного агентства", г.Пенза ущерб в размере 106 649 (Сто шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Транспортно-Строительная Компания Волжские Берега", Самарская область, г.Самара в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 199 (Четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
