• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А55-19810/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шабанова А.Н.

рассмотрев 26 июля 2012 года в заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация"ЖЭК"

о взыскании 270249руб. 82коп.

при участии в заседании

от истца - представителя Саморуковой Т.С., доверенность от 28.04.2012;

от ответчика - не участвовал, извещен 03.07.2012, уведомления № 19024, № 19023;

при ведении протокола заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация"ЖЭК" о взыскании 270249руб. 82коп., в том числе 268371руб. 22коп. основного долга за май 2012года, 1878руб. 60коп. пени, на основании договора от 21.04.2010 № 3263 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление. Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании истцом представлено заявление об уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за май 2012года в размере 268371руб. 22коп., неустойку за период с 14.06.2012 по 25.07.2012 в размере 11271руб. 59коп., а всего 279642руб. 81коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца следует принять судом, и цену иска следует считать равной 279642руб. 81коп.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с учетом мнения истца и, исходя из представленных в материалы дела документов, в предварительном заседании 26.07.2012 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд, установил:

Между МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (организация ВКХ) - Исполнитель и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" - Абонент 21.04.2010 заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод № 3263 с, согласно которому истец обязуется подавать Абоненту питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть, принимать от Абонента в систему канализации сточные воды, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 31.12.10 года в рамках данного договора с 01.01.2011 произведена замена стороны исполнителя по договору № 3263 от 21.04.2010 на подачу питьевой воды прием сточных вод на общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 04.10.2010 ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 3969 057 руб. 16коп. в год, без НДС с учетом тарифа в размере 8,74руб. за 1 куб.м отпущенной питьевой воды и 14,15 руб. за 1 куб.м принятых сточных вод, без учета НДС, действующего на момент заключения настоящего договора. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и сброса сточных вод Абонента и изменения тарифа (цен) без дополнительного оформления и согласования сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и иные платежи в рамках договора производятся по платежным требованиям исполнителя путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента. Сроки оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (или квартал).

Объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных приборами учета, определен в соответствии с их показателями, в соответствии с п. 1.3 договора и подтвержден помесячными подписанными сторонами актами-расчетами объемов водопотребления и водоотведения, представленными в материалы дела.

В мае 2012 года задолженность ответчика составила 268371руб. 22коп.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой за потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 6.1 спорного договора ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего, после истечения срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно расчету истца за период с 14.06.2012 по 25.07.2012 ответчику были начислены пени в размере 11271руб. 59коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом согласно условиям договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также суд принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период - май 2012 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций сторон.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 279642руб. 81коп., в том числе задолженность за май в сумме 268371руб. 22коп. и неустойка за период с 14.06.2012 по 25.07.2012 в сумме 11271руб. 59коп, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 559руб. 35коп.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Цену иска считать равной 279642руб. 81коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", 279642руб. 81коп., в том числе задолженность в сумме 268371руб. 22коп. и неустойка в сумме 11271руб. 59коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8592руб. 85коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 559руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Н. Шабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19810/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте