АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N А55-19814/2012
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гурбанова Баймирза Нариман оглы, г.Тольятти
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя - не явился, надлежаще извещен;
от заинтересованного лица - не явился, надлежаще извещен;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - У МВД России по г.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Б.Н. оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Определением от 28.06.2012 суд принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2012 и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 21088. От представителя заявителя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.
Индивидуальный предприниматель Гурбанов Б.Н. оглы в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О дате и месте проведения предварительного и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 21089. От предпринимателя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июля 2012 года.
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2012 в 11 час. 15 мин. должностными лицами У МВД России по г.Тольятти при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по продаже алкогольной продукции, в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе прверки установлено, что в магазине принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гурбанову Б.Н. оглы, расположенном по адресу: г.Тольятти, п.Поволжский, ул.Ново-Садовая, д.23/42, организована продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Факт осуществления по указанному адресу розничной продажи алкогольной продукции подтверждается письменными объяснениями, данными в ходе административного производства индивидуальным предпринимателем Гурбановым Б.Н. оглы, протоколом осмотра помещений, территорий от 05.07.2012 (л.д.15).
При этом, реализация алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п.1 ст.16, п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции".
По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 05.06.2012, согласно которому в ходе осмотра магазина, расположенного по указанному выше адресу было изъято водка «Казенка» 0,5 л. в количестве 2 бутылок, водка «Забава люкс» 0,5 л. в количестве 5 бутылок (л.д.16).
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Гурбанова Б.Н. оглы 08.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 572 (номер бланка 10 № 2464310) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 10.11.2011 № 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.
Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.
Согласно ч.1 ст.49 и ч.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку ч.3 ст.23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу положений ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.
Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.
В соответствии с п.10 ст.18 Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Согласно п.1 ст.4 Закона Самарской области от 09.02.2006 № 2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются организациям.
Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями законодательством не предусмотрено.
Предприниматель Гурбанов Б.Н. оглы осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.
Поскольку материалами дела подтверждается факт розничной реализации в алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, а также то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с конфискацией изъятой алкогольной продукции, поскольку не подтверждается ее легальный оборот.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Гурбанова Баймирза Нариман оглы, 02.10.1965 года рождения, уроженца с.Беюк-Колатан, Масаллинского района, Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 445007, Самарская область, г.Тольятти, проезд Сызранский, д.26, ИНН: 632302449049 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб., с конфискацией предметов административного правонарушения - водка «Казенка» 0,5 л. в количестве 2 бутылок, водка «Забава люкс» 0,5 л. в количестве 5 бутылок.
Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области),
ИНН: 6317021970, КПП: 631701001, р/с 40101810200000010001
в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области,
БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 08000 01 6000 140, ОКАТО 36440000000.
Уникальный код администратора 538 (У МВД Росси по г.Тольятти).
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
