АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N А55-19824/2012
Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2012,
полный текст решения изготовлен 02.08.2012.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по иску
Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, 1 "Б"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корифей", 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 12
о взыскании задолженности по договору № 34 от 01.12.2006 в размере 2 186 руб. 54 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Егорова М.В., доверенность от 23.05.2012;
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корифей" задолженности по договору № 34 от 01.12.2006 в размере 3 630 руб. 06 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.
До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 2 186 руб. 54 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного разбирательства.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью «Корифей» 01.12.2006 был заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 34, согласно которому истец обеспечивает теплоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения).
В соответствии со статьями 539, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условиям договора (пункты 3.2.1., 3.2.17., 5.2., 5.3.) ответчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным.
Расчет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 4.1.1. договора № 34.
Услуги, оказанные истцом по договору № 34 от 01.12.2006, в период с 01.05.2011 по 31.05.2011, ответчиком оплачены не в полном объеме.
По состоянию на 14.06.2012 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корифей» перед Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" составила 2 186 руб. 54 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт наличия задолженности не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корифей" (адрес: 446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, д. 12) в пользу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, 1 "Б") 2 186 руб. 54 коп. основного долга, а также 200 руб. судебных издержек и 1 204 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Новокуйбышевскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, 1 "Б") из федерального бюджета 795 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
