• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А55-19833/2012

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2012 года. Полный текст решения суда изготовлен 23 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Стенина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2012 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г.Самара

От 21 июня 2012 года

к Отделу надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 24.05.2012г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

при участии в заседании

От заявителя - представитель Вдовенко Е.М. (по доверенности от 11.01.2012 г. № 11/12)

От заинтересованного лица - представитель Ефимова А.А. (по доверенности от 08.11.2011 г. № 8711-1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 24.05.2012г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признают.

В силу п.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара 21.02.2012 проверено соблюдение ООО «Агроторг-Самара» законодательства о противопожарной безопасности при эксплуатации магазина «Покупочка», расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 34, г.Самара.

По результатам указанной проверки в отношении ООО «Агроторг-Самара» были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. 24.05.201 Д. г. начальником отдела надзорной деятельности г.о. Самара Мамыкиным А.С. в отношении ООО «Агроторг-Самара» вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственно руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 № 313, указано, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Согласно ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Согласно свидетельства о праве собственности от 2007 года ООО «Агроторг-Самара» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, 34.

В ходе проверки выявлено, что пути эвакуации загромождены товаром - нарушение п. 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), двери путей эвакуации не обеспечивают людям, находящимся внутри здания свободного открывания запоров изнутри без ключа (слева от центрального входа) - нарушение п. 52 ППБ 01-03 отсутствуют точечные дымовые извещатели в каждом отсеке ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м и подвесным потолком - нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 12.20 НПБ 88-2001, провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в коробках или каналах из негорючих материалов - нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 3.9 НПБ 104-03.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП.

Проверкой выявлено, что допускается временное хранение в торговом зале товаров в горючей упаковке - нарушение п. 159, 160 ППБ 01-03, допускается временное . хранение не в специально отведенных местах товаров в горючей упаковке и горючей упаковки - нарушение п. 159, 160 ППБ 01-03.

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 KoAП.

В заседании суда представитель заявителя факт правонарушений не оспаривает, однако, после проверки нарушения были устранены, о чем свидетельствуют фотоматериалы, акты выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию, представленные на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера вменяемого обществу нарушения, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя в целом присутствовал и доказан состав административного правонарушения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к данному заявителю, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, поскольку правонарушения устранены до вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области от 24.05.2012г., о привлечении ООО "Агроторг-Самара" к административной ответственности по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности деяния, иограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Стенина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19833/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте